Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-15871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-15871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2019 по иску Ильясовой С.Х., Ильясовой К.А., Ильясова М.А. к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ильясовой С.Х., Ильясовой К.А., Ильясова М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ильясова С.Х., Ильясова К.А., Ильясов М.А. обратились к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО15., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходившийся истцам сыном и братом.
В результате трагического случая истцы потеряли близкого и родного человека, им причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб., который просили взыскать в пользу каждого. Кроме того, истцами были понесены судебные расходы, о взыскании которых они просили суд в пользу Ильясовой С.Х. - 1580 руб., Ильясовой К.А. - 1380 руб., Ильясова М.А. - 1350 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскано: в пользу Ильясовой С.Х. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., за заверение копии свидетельства о смерти 30 руб., госпошлина 300 руб., в остальной части иска отказано; в пользу Ильясовой К.А. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб., за заверение копии свидетельства о рождении 30 руб., госпошлина в размере 300 руб., в остальной части иска отказано; в пользу Ильясова М.А. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб., госпошлина - 300 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просят отменить решение суда в указанной части, полагают, что суд не в полной мере оценил страдания перенесенные истцами в связи с потерей сына и брата, определяя размер компенсации морального вреда. Данный размер не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесли истцы в связи с утратой близкого человека.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда не может быть определен произвольно, без исследования обстоятельств дела, однако, судом данные обстоятельства не были исследованы, неучтена тяжесть причиненных истцам нравственных страдания в связи с гибелью близкого человека, степень родства между погибшим и истцами, характер сложившихся между ними отношений.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, апеллянты указывают на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации морального вреда во взысканных судом размерах, судебное постановление по делу, по мнению апеллянтов, содержит лишь формальные мотивировки, что является нарушением требований ст.195 ГПК РФ.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда определен формально, в то время как по смыслу ст.1101 ГК РФ возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, что также следует из судебной практики Верховного Суда РФ.
Ссылаясь на международную практику Европейского Суда по правам человека, и практику Верховного Суда РФ, апеллянты указывают на нарушение судом критериев разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда за жизнь и здоровье человека, установленных сложившейся судебной практикой.
На апелляционную жалобу истцов ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-117).
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ильясовой С.Х., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждают Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые извещения.
Истцам Ильясовой К.А., Ильясову М.А. направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления истцов Ильясовой К.А., Ильясова М.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, истцы тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истцов Ильясовой К.А., Ильясова М.А. надлежаще извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Буцаленко И.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда не законным и необоснованным, подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на 2228км перегона Темиргое - Кизилюрт СКЖД грузовым поездом N 3521, принадлежащим и находящимся под управлением сотрудника ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО15
Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлены в ходе следственной проверки несчастного случая Махачкалинским следственным отделом на транспорте, а также в ходе служебной проверки ОАО "РЖД", и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013г.(л.д.10-12) и акта служебного расследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "РЖД" от 03.09.2013г. (л.д. 14 - 15).
Согласно свидетельству о смерти ФИО15. погиб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16).
Как следует из свидетельства о рождении и справок о рождении Ильясова С.Х. является матерью погибшего, а Ильясова К.А., Ильясов М.А. являются сестрой и братом погибшего (л.д. 17-19).
Истцы в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явились, однако в материалы дела представили письменные пояснения в обоснование наличия морального вреда (л.д. 20-22).
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшего права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие ФИО15., ответчик ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцам моральный вред, при этом значительно снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцами.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого и родного человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред в связи с гибелью близкого родственника, учел обстоятельства его гибели, в том числе отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, нахождение погибшего в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, принимая во внимание давность происшествия 23 августа 2013г., принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Ильясовой С.Х., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Ильясовой К.А., Ильясова М.А. по 5 000 руб. каждому.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, так как из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в данном конкретном деле, а и представление интересов в других органах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит в действиях погибшего грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ), поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что погибший допустил нарушения раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. N 18, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына и брата.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.
В целом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу матери, сестры и брата погибшего ФИО15 не соответствует степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истцов о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, заслуживают внимание в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.
Так, в связи с гибелью сына и брата - ФИО15 истцы испытывают физические и нравственные страдания, которые несоизмеримо больше, чем переживания других родственников и знакомых погибшего.
Размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в размере 10 000 рублей в пользу матери погибшего Ильясовой С.Х., в пользу сестры погибшего Ильясовой К.А. - в размере 5000 руб., в пользу брата погибшего Ильясова М.А. в размере 5000 руб., в связи со смертью близкого человека заявители жалобы считает явно заниженным с учетом тех нравственных страданий, которые испытали истцы в результате смерти брата и сына, близкого и родного человека.
Жизнь человека и его права является основной ценностью правового государства и цивилизованного общества.
Размер денежной компенсация морального вреда взысканной судом с ответчика в пользу каждого истца, с учетом обстоятельств дела не соответствует принципу разумности и справедливости, является явно заниженным, исходя из ценности охраняемого законом права.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" в пользу матери погибшего Ильясовой С.Х. до 30 000 руб., а в пользу сестры и брата Ильясовой К.А., Ильясова М.А. до 10 000 рублей каждому.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
В остальной части решение принято судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оценив в полном объёме все представленные суду доказательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ильясовой С.Х. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., Ильясовой К.А. -10 000 руб., Ильясова М.А.- 10 000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой С.Х., Ильясовой К.А., Ильясова М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
