Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-15870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтиной <ФИО>9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтина З.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года требования удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шляхтиной З.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 900 руб., неустойка за период с 20 июня 2019 года по 21 января 2020 года - 5 000 руб., штраф - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., компенсация расходов на оплату независимой экспертизы - 7 000 руб., на оплату представителя - 15 000 руб., а всего в сумме 50 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Шевроле Орландо" государственный регистрационный номер е581ма123 принадлежащему Шляхтиной З.В., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника - в СПАО "Ингосстрах".

29 мая 2019 года Шляхтина З.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

04 июня 2019 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, после чего, признав случай страховым, 07 июня 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 9 900 руб.

05 августа 2019 года потерпевшая направила страховой компании досудебную претензию с заключением экспертизы ООО "Автоэкспертиза".

12 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, в порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании страхового события.

Согласно выводам экспертного заключения от 05 декабря 2019 года, выполненного ООО "Прайсконсалт" по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 19 629,80 руб., с учетом износа - 17 300 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шляхтиной З.В. взыскано возмещение в размере 4 600 руб., неустойка в размере 1 512 руб.

Ссылаясь, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Шляхтина З.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере ущерба, определением суда от 27 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 148-20 от 20 марта 2020 года ИП Заиченко И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 35 200 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере ущерба и сумму выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шляхтиной З.В. страхового возмещения в размере 17 900 руб. является законным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование выполнено с осмотром поврежденного автомобиля, эксперт ИП Заиченко И.И. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 404).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде штрафа и неустойки в размере 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка