Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
при секретаре

Арройо Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу Никулина С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-48/2021 по иску Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте к Никулину С. А. о возмещении затрат на обучение, по встречному исковому заявлению Никулина С. А. к Санкт-Петербургскому линейному отделу МВД России на водном транспорте, ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о признании недействительным контракта о прохождении службы в полиции, заключенного между ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и Никулиным С. А..

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) - Коваленко М.П., представителя третьего лица - ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" - Беляковой П.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте (далее - СПб ЛО МВД России на водном транспорте) обратился в суд с иском к Никулину С.А., указав, что в период с 01.09.2013 г. по 17.05.2019 г. Никулин С.А. служил в органах внутренних дел РФ, а именно в период с 01.09.2013 г. по 17.08.2018 г. проходил обучение по очной форме в ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" (далее - Университет). 31.08.2013 г. между Университетом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел УТ МВД России по Северо-Западному ФО, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России. Приказом СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 17.05.2019 г. N... ответчик уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника), с 21.05.2019 г. 15.05.2019 г. Никулин С.А. был ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с Никулина С.А. в доход государства в лице СПб ЛО МВД России на водном транспорте затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в сумме 679 922,82 руб.

Никулиным С.А. подан встречный иск к СПб ЛО МВД России на водном транспорте, Университету о признании недействительным контракта от 31.08.2013 г. о прохождении службы в полиции, заключенного между Никулиным С.А. и ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России".

В обоснование требований встречного иска истец по нему ссылается на заключение данного контракта когда ему было 17 лет и он не имел права самостоятельно заключать контракт и брать на себя финансовые обязательства. Письменного согласия, обязательность которого предусмотрена ст.26 ГК РФ, п.4 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", родители Никулина С.А. не давали, в последующем письменно данную сделку не одобряли.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 г. исковые требования СПб ЛО МВД России удовлетворены. С Никулина С.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения затрат на обучение 679922,82 руб. В удовлетворении встречного иска Никулина С.А. судом было отказано. Этим же решением с Никулина С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9999,23руб.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Никулин С.А. указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным Контракта от 31.08.2013 г., поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь из искового заявления. Кроме того, указывает, что срок исковой давности по заявленному им требованию надлежит исчислять с момента окончания срока исполнения Контракта от 31.08.2013 г. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) истец СПб ЛО МВД России на водном транспорте, доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (по первоначальному иску) - Коваленко М.П., третьего лица - ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" - Белякова П.С., действующие на основании доверенностей, решение суда полагали законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик (по первоначальному иску) Никулин С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2013 г. между ФГКУО ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" и Никулиным С.А. (Сотрудник) был заключен Контракт о прохождении службы в полиции, согласно которому Сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел (л.д. 10).

Согласно подп. 4.12, 4.13 Контракта, Никулин С.А. обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел УТ МВД России по Северо-Западному ФО, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России; в случае отчисления из Санкт-Петербургского университета МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 3 лет.

Подп.14 Контракта предусмотрена обязанность Сотрудника по возмещению МВД России, в случая установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, затраты на обучение.

В соответствии с подп.8.3 Контракта стоимость обучения (в год поступления) устанавливается в размере 801 417,75 руб.

17.08.2018 г. между СПб ЛО МВД России на водном транспорте и лейтенантом полиции Никулиным С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 12-15).

Приказом СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 17.05.2019 г. N... лейтенант полиции Никулин С.А. уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт по п.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (л.д. 16).

30.04.2019 г. начальником отдела кадров по работе с личным составом, в ходе беседы с Никулиным С.А., предусмотренной п.337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, согласно требованиям Правил, было разъяснено, что он обязан возместить стоимость обучения и ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предложено возместить затраты на обучение с рассрочкой до 3-х лет, с заключением соответствующего соглашения, на что ответчик (по первоначальному иску) отказался возмещать МВД России затраты на обучение (л.д. 17-19).

15.05.2019 г. Никулин С.А. был ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России (л.д. 22-23).

21.05.2019 г. Никулину С.А. повторно было предложено заключить соглашение о предоставлении рассрочки по уплате возмещения затрат на обучение, от чего он отказался (л.д. 31-35).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск СПб ЛО МВД России на водном транспорте о взыскании с Никулина С.А. затрат на обучение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 23, 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, условиями Контракта о прохождении службы в полиции от 31.08.2013 г., исходил из того, что Никулин С.А. добровольно принял на себя обязательство по возмещению затрат на обучение, в том числе, в случае увольнения из органов внутренних дел ранее срока, определенного Контрактом от 31.08.2013 г. Вместе с тем, указанные обязательства не исполнил, затраты, связанные с обучением, добровольно не возместил. В связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Никулина С.А. к СПб ЛО МВД России на водном транспорте, ФГКОУ ВПО "Санкт-петербургский университет МВД России" о признании Контракта от 31.08.2013 г., суд первой инстанции, с учетом заявления СПб ЛО МВД России на водном транспорте (ответчика по встречному иску) о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч.2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно материалам дела, на момент подписания Контракта от 31.08.2013 г. о прохождении службы в полиции, Никулину С.А. было 17 лет. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление матери ответчика (по первоначальному иску), согласно которому она дает согласие на заключение ее сыном Контракта (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанного заявления судебной коллегией отклоняются.

Как обосновано указано в решении суда первой инстанции, то обстоятельство, что Никулин С.А. на момент подписания Контракта от 31.08.2013 г. не достиг возраста 18 лет, не может повлечь признание недействительным оспариваемого ответчиком (по первоначальному иску) Контракта, поскольку положения ч.2 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, допускают поступление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо указано, что как на протяжении всего периода обучения Никулина в Университете, так и в последующем в период прохождения службы в органах внутренних дел, вплоть до момента предъявления СПб ЛО МВД России на водном транспорте, ни Никулин С.А., ни его мать, требований о признании Контракта от 31.08.2013 г., возражений против обучения Никулина в Университете и дальнейшего прохождения службы не высказывали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом (по встречному иску) срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст.175 ГК РФ следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная с нарушением положений ст.175 ГК РФ является оспоримой.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о признании Контракта от 31.08.2013 г. недействительным составляет 3 года, которые начинают течь с момента заключения сделки о недействительности которой заявляет сторона сделки.

Никулиным С.А. заявлено о признании Контракта недействительным спустя более чем 7 лет с момента его заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении встречных требований.

При определении размера, подлежащей ко взысканию суммы, судом первой инстанции был принят расчет истца по первоначальному иску, поскольку он является правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465. Оснований полагать данный расчет не верным, у суда не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Никулина С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 9999,23 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка