Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу М.Б.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску М.Б.А. к ООО "Эллис лайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца Г.Е.А. и представителя ответчика У.Г.К.,
УСТАНОВИЛА:
М.Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллис лайт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 584 123,71 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 597 950,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что между ООО "Эллис Лайт" и М.Б.А. был заключен трудовой договор от 03.08.2011 года, в соответствии с которым работник принят на работу на должность генерального директора общества. По условиям заключенного договора установлена обязанность ответчика своевременно выплачивать генеральному директору заработную плату в полном объеме, размер которой установлен п. 4.1 договора, согласно которому генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц.
25.08.2020 истцом получена телеграмма, из содержания которой следует, что 13.08.2020 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Эллис Лайт" М.Б.А. За период с 01.08.2017 по 13.08.2020 ООО "Эллис Лайт" должно было выплатить М.Б.А. заработную плату в размере 3 642 857,14 рублей.
Однако, ответчиком обязанность по выплате заработной платы в период времени с 01.08.2017 по 13.08.2020 не исполнялась надлежащим образом и фактически ответчик оплатил истцу заработную плату в размере 585162 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21.10.2020. Остальная часть заработной платы истца ответчиком не перечислялась.
Таким образом, на момент прекращения полномочий М.Б.А. в качестве генерального директора ООО "Эллис Лайт" на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 584 123,71 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель Г.Е.А. исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Руя Ш.Г. и У.Г.К. возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Решением суда 15.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы представленные участниками процесса доказательства, неверно применены нормы материального права, полагает не обоснованными ссылки суда на справки, полученные в налоговом органе, поскольку они не подтверждают факт получения дохода физическим лицом; истец об увольнении был уведомлен телеграммой, что является нарушением трудового законодательства, а факт не передачи истцом документации новому директору необоснован, соответствующая документальная инвентаризация не проводилась; истец к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекался; ответчиком не представлено закрывающих документов по хозяйственным расходам истца и поступившим на его расчетный счет денежных средств; выписка с расчетного счета организации суду не представлена и невозможно подтвердить снятия с корпоративной карточки. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что 03.08.2011 года М.Б.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Эллис Лайт", что подтверждается решением Единственного участника ООО "Эллис Лайт" N 1 о назначении на должность Генерального директора от 03.08.2011 года.
03.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу на должность генерального директора общества.
Согласно п. 4.1 договора генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора общество обязано выплачивать генеральному директору заработную плату дважды в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка для выплаты заработной платы. С заработной платы и иных выплат производится удержание для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО "Эллис Лайт" от 15.09.2011 года N 1, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам два раза - 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.
Сторонами не отрицалось, что 13.08.2020 года решением единственного участника ООО "Эллис Лайт" принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Эллис Лайт" М.Б.А.
Обосновывая свои требования истец указал, что в соответствии п. 4.1 трудового договора за период с 01.08.2017 года по 13.08.2020 года ООО "Эллис Лайт" должно было выплатить ему заработную плату в размере 3 642 857,14 рублей. Однако, ответчиком обязанность по выплате заработной платы в указанный период исполнялась ненадлежащим образом, фактически истец получил заработную плату в размере 585 162 рубля, подтверждая данный факт выпиской из лицевого счета от 21.10.2020.
При этом, согласно справкам о доходах физического лица: от 28.03.2018 года N 2 за 2017 год сумма дохода истца в виде получения заработной платы составила 357500 рублей; от 18.03.2019 за 2018 год 438000 рублей; от 02.03.2020 за 2019 год 365000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Эллис Лайт" представлен трудовой договор N 5 с генеральным директором от 01.08.2016 года, согласно которому общество поручило истцу осуществлять общее управление обществом в качестве генерального директора.
Согласно п. 7.1 указанного трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен оклад 25000 рублей в месяц.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что трудовой договор N 5 от 01.08.2016 года М.Б.А. не подписывал.
Согласно п. 1.5 трудового договора N 5 от 01.08.2016 года указанный договор заключен на срок один год, то есть с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года.
Из справки о доходах физического лица за 2017 год N 2 от 28.03.2018 года следует, что истец в период с января 2017 года по июль 2017 года (включительно) получал доходы от трудовой деятельности в размере 25000 рублей в месяц, что соответствует условиям заключенного 01.08.2016 года трудового договора.
Начиная с августа 2017 года и по август 2019 года, размер заработной платы истца составлял 36500 рублей ежемесячно, в связи с чем предполагается, что на указанный период заключался новый трудовой договор, согласно которому и был установлен соответствующий оклад.
В материалах дела имеется Приказ N 5 от 05.09.2013 года за подписью генерального директора ООО "Эллис Лайт" М.Б.А., согласно которому на генерального директора возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы.
Указанным приказом М.Б.А. предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО "Эллис Лайт", в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта получения иного размера заработной платы, чем установлен трудовым договором от 01.08.2016, а также наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре от 01.08.2016, в то время как материалами дела подтверждается выплата заработной платы М.Б.А. исходя из условий трудового договора N 5 от 01.08.2016, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доводы истца том, что согласно выписке из лицевого счета истца от 21.10.2020 за период с 01.08.2017 по 01.09.2020 от ответчика перечислялись денежные средства в виде выплаты аванса по заработной плате М.Б.А. - несостоятельны, поскольку, имея соответствующие полномочия, М.Б.А. указывал назначение платежа, а также определял сроки выплат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абзацу 2 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом".
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Из положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при увольнении, равно как и отсутствует задолженность по выплате заработной платы, учитывая что расчеты по заработной плате проводились в соответствии с положениями трудового договора от 01.08.2016, что подтверждается соответствующими справками о начислении заработной платы истцу и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, истцом суду не представлено; судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных истцом в своей жалобе, позиция истца основана на неверном толковании положений законодательства и субъективной оценки обстоятельства дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены детализации по операциям по карте, расчеты по страховым взносам за период с 2017-2020 годы, оценивая которые, судебная коллегия не находит подтверждения доводам автора жалобы относительно размере заработной платы в большем размере, расходов на хозяйственные нужды и снятия денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о том, что на счет истца производились значительные выплаты в счет компенсации хозяйственных расходов и выплаты денежных средств путем снятия наличности с корпоративной карты без предоставления отчетных и закрывающих документов, с учетом отсутствия обращений о невыплате заработной платы в компетентные органы и представленных документов не нашли своего подтверждения, а вывод суда первой инстанции в данной части обоснован.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам М.Б.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М.Б.А. о том, что об увольнении он был уведомлен телеграммой, что является нарушением ответчиком трудового законодательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку законность увольнения предметом настоящего спора не является.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Люберецким городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
