Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-15867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-15867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Сыртлановой О.В. и Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании действий по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка незаконными.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), администрация сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании действий ответчика по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "для индивидуального жилищного строительства" на "общественное управление" незаконными; в случае удовлетворении исковых требований указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и изменении его с "общественное управление" на "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с утвержденным Генеральным планом сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1417 кв. м, по адресу: адрес, д. Янги-Аул, адрес, на котором расположен принадлежащий на праве собственности ответчику индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N..., общей площадью 366 кв. м.
Начиная с 2017 г. в указанном доме функционирует Фонд социальной реабилитации граждан "Надежда", президентом которого является ответчик. В данном центре постоянно находятся лица, страдающие наркотической зависимостью, которые ведут себя агрессивно, нарушают покой жителей домов, расположенных по соседству, в связи с чем, в деревне сложилась неспокойная, тревожная обстановка.
Ответчик обратился в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением о присвоении земельному участку с кадастровым номером N... условно разрешенного вида использования "социальное обслуживание". В период проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, на имя главного архитектора адрес от жителей Янги-Аул направлено коллективное обращение с возражениями против размещения реабилитационного центра. Комиссией по землепользованию и застройке подготовлены рекомендации от дата об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и подготовлено постановление адрес N... от дата "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка". Данное решение ответчиком оспорено в судебном порядке, суд обязал провести повторные публичные слушания.
При проведении повторных публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке подготовлены рекомендации от дата об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и подготовлено постановление адрес N... от дата "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
На момент подачи иска в суд, на основании заявления ответчика в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "для индивидуального жилищного строительства" на "общественное управление", с чем истцы не согласны, поскольку физическое лицо, являясь владельцем жилого дома на данном земельном участке, не может осуществлять функции общественного управления; изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка нарушает существующую и утвержденную схему территориального планирования сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, противоречит целевому назначению земель данной территориальной зоны.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Администрации МР адрес РБ, Администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет МР адрес РБ к ФИО1 о признании действий по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адрес и поселения ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером N... находится принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, в котором начиная с 2017 г. функционирует Фонд социальной реабилитации граждан "Надежда" (далее - Центр), президентом которого является ФИО1 Названный адрес указан в качестве местонахождения Центра в сведениях государственного реестра. В Центре постоянно находятся лица, страдающие наркотической зависимостью, которые ведут себя агрессивно, нарушают покой жителей домов, расположенных по соседству. В связи с чем, в деревне сложилась неспокойная, тревожная обстановка. Жители считают, что размещение на территории жилой застройки подобного учреждения нарушает их права и законные интересы, обращаются с коллективными письмами в адрес и иные компетентные органы. Районный суд, отказывая в иске, и делая вывод о том, что ФИО1, как собственник земельного участка, вправе обратиться в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не предоставляя никаких дополнительных документов, соблюдения ответчиком процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, не дал правовую оценку сложившейся ситуации и тем доводам истцов о том, что фактически ФИО1 продолжает вести деятельность по социальной реабилитации наркозависимых граждан и не скрывает этого, нарушая вновь присвоенный вид разрешенного использования земельного участка. ФИО1 не делает попыток узаконить нахождение на принадлежащем ему земельном участке зданий, предназначенных для вида разрешенного использования "общественное управление", а в соответствии с Генеральным планом д. Янги-Аул, утвержденным решением Совета муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N..., размещение на территории деревни зданий общественного управления не предусмотрено. Довод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Росреестр, податели жалобы считают несостоятельным, и в данной ситуации имеет место незаконность действий самого ответчика, так как он заведомо знал о том, что здания с функцией общественного управления на земельном участке не будет, а его действия имеют цель - узаконение Центра. Росреестр было указано в качестве третьего лица, представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем стороны просили отложить заседания в связи с необходимостью участия представителя Росреестра, в чем суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, следовательно, нарушено право истцов на всестороннее и полное рассмотрение дела, что привело к неверным выводам суда, что именно Росреестр является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО1, третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр), отдела по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - отдел Росреестра), Центра, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес и поселения - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 на основании постановления адрес от дата N... и договора купли-продажи дата N... является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1417 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное управление, и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером N..., общей площадью 366 кв. м, по адресу: адрес, адрес.
дата на основании заявления собственника ФИО1 в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ишеевский сельсовет, утвержденными Решением Совета сельского поселения Ишеевский сельсовет от дата N..., Росреестром внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "для индивидуального жилищного строительства" на "общественное управление".
На обращения граждан ФИО9, ФИО10, ФИО7 (том 1 л.д. 185), поступившие в отдел Росреестра 17 и дата, государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N..., и выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием: на земельном участке с разрешенным использованием "общественное управление" расположен жилой дом. Во время проведения проверки факты, изложенные в обращении об использовании земельного участка для размещения реабилитационного центра для лиц, зависимых от алкоголя или наркотиков, не нашли своего подтверждения. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
адрес от дата N N... подтверждено, не оспаривалось сторонами, в том числе подтверждено объяснениями представителя истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Ишеевский сельсовет, утвержденным Решением сельского поселения Ишеевский сельсовет дата N..., земельный участок с кадастровым номером N... находится в территориальной зоне Ж-1, в данной зоне разрешен вид использования земельного участка "общественное управление".
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разъяснениями в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходил из того, что собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных зонированием территорий; выбранный ответчиком вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок, а, следовательно, решения органа местного самоуправления не требовалось, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 не является лицом, осуществляющим внесение и регистрацию сведений о виде разрешенного использования земельного участка.
Как указал суд первой инстанции, в данном случае изменения внесены в государственный реестр регистрирующим органом по заявлению ответчика ФИО1, следовательно, ФИО1 по требованиям о признании его действий по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка незаконными, не может являться надлежащим ответчиком; в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего, а именно на регистрирующий орган; представитель истцов не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, настаивала на рассмотрении иска именно к ответчику ФИО1
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда о том, что не установлено оснований для незаконности действий ответчика ФИО1 по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N..., сделан с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данное судебное постановление указанным выше требованиям закона отвечает, тем самым признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Обращаясь за судебной защитой, заявители сформулировали свои требования именно к ФИО1, который будучи собственником земельного участка, вправе обращаться в уполномоченный орган, предоставив требуемые законом документы, для осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРН, в том числе по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Указанное право в рассматриваемой ситуации никакими законами не ограничено, при том, что как правомерно указал суд первой инстанции, окончательное решение по вопросу внесения соответствующих изменений выносит регистрирующий орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд обоснованно не усмотрел, исходя из вышеприведенных правовых норм, нарушений закона при обращении ФИО1, как собственника, с изменением вида разрешенного использования земельного участка, тогда как процедура и основания изменения категории земли в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорены.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение об учете изменений объекта недвижимости принимает регистрирующий орган, от предъявления требований к которому сторона истцов отказалась.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации).
Как следует из подпункта 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N..., вид или виды разрешенного использования земельного участка обозначаются путем указания:
установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;
вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).
Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В определении от дата N...-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил изложенные в Постановлении от дата 35-П правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл, в частности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истцов, не предполагает признания незаконными действия собственника по изменению вида разрешенного использования земельного участка по причине использования его в иных целях.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, судами при рассмотрении данного спора не установлено совокупности условий и достаточных оснований для признания оспариваемого действия ответчика незаконным, нарушающим права истцов, влекущего восстановление каких-либо прав истцов избранным способом.
Ссылки в апелляционной жалобе на размещение на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, используемого в целях размещения Центра, в котором постоянно находятся лица, страдающие наркотической зависимостью, которые ведут себя агрессивно, нарушают покой жителей домов, расположенных по соседству, в связи с чем, в деревне сложилась неспокойная, тревожная обстановка, что нарушает права жителей; фактически ФИО1 продолжает вести деятельность по социальной реабилитации наркозависимых граждан и не скрывает этого, нарушая вновь присвоенный вид разрешенного использования земельного участка; ФИО1 не делает попыток узаконить нахождение на принадлежащем ему земельном участке зданий, предназначенных для вида разрешенного использования "общественное управление"; размещение на территории деревни зданий общественного управления не предусмотрено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку законность возведения строения и его использование ответчиком в приведенных истцами целях адрес и поселения не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку сами по себе не состоят в какой либо связи с оспариваемыми действиями ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены, третьи лица по делу - Росреестр и его отдел были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 181, 182), неявка их представителей не являлась препятствием к рассмотрению дела, а в силу норм процессуального законодательства у суда отсутствовали права на принуждение представителей третьих лиц к явке в судебное заседание по желанию стороны истцов.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав истцов на всестороннее и полное рассмотрение дела не допущено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка