Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 33-15866/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-779/2021 по частной жалобе Колганова Антона Андреевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Колганов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно с иском Колгановым А.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке ее уплаты.

Определением суда от 30 августа 2021 года иск оставлен без движения сроком по 20 сентября 2021 года с указанием на необходимость уплаты госпошлины в размере 300 руб., отказано в освобождении истца от уплаты госпошлины.

Во исполнение данного определения истец представил пояснения и вновь заявил о рассмотрении ходатайства относительно освобождения либо отсрочки уплаты госпошлины, изложенного в иске.

Определением суда от 01 октября 2021 года иск Колганова А.А. возвращен, поскольку госпошлина не уплачена, также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Колгановым А.А. госпошлина при подаче иска не была оплачена.

Ст. 64 НК РФ предусмотрен заявительный порядок при отсрочке от уплаты налога, который требует приложения доказательств, свидетельствующих о невозможности его уплаты единовременно.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Как следует из материалов дела Колганов А.А. находится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, не трудоустроен, согласно представленной справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-24 от 02 августа 2021 года на лицевом счете Колганова А.А. числится 4,42 руб., от 08 ноября 2021 года - 3,04 руб. (л.д. 7, 8).

При возврате иска судом первой инстанции не учтено, что истец просил не только освободить его от уплаты госпошлины, оснований для чего действительно не имеется, но и отсрочить уплату госпошлины до вынесения судом решения (л.д. 14), что допустимо положениями гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представленные справки не были оценены судом с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1). С учетом этого п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает право Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 835-О).

В данной ситуации истцом представлены доказательства невозможности уплаты госпошлины, о чем представлены справки по лицевому счету, таким образом, имелись основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, которым необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года отменить.

Предоставить Колганову Антону Андреевичу отсрочку уплаты госпошлины по материалу N 9-779/2021 по иску Колганова Антона Андреевича к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда до вынесения решения суда.

Возвратить материал N 9-779/2021 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка