Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15866/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15866/2021

06 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусливец Олега Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков, 3-и лица: Купа Александр Васильевич, Закарян Армен Мгерович о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Мусливец О.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов указав, что 13 марта 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порше Кайенн, 2008 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Купа А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ООО СК "Диамант", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который осуществил ее в размере 212811,50 руб. Посчитав данный размер компенсационной выплаты не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился в РСА с претензией о доплате 22.05.2019 года, а 3.06.2019 гола подал в суд настоящий иск.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 422810,61 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с осуществлением ответчиком доплаты к компенсационной выплате после обращения истца за судебной защитой, Мусливец О.Н. просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 46797 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Мусливец О.Н. штраф в размере 93594,25 руб., неустойку в размере 46797 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С РСА в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1603,91 руб.

Не согласившись с решением суда САО "ВСК", представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что штраф и неустойка были взысканы судом в завышенном размере, в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд необоснованно отказал.

Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

При этом направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и указал в своем определении на то, что выводы суда о взыскании с РСА в пользу Мусливца О.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от произведенной доплаты компенсационной выплаты фактически сделаны в нарушение требований ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, без выяснения вопроса о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.231).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было дано указание учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. (ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Порше Кайенн, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Мусливцу О.Н. на праве собственности.

13.03.2019 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Купа А.В., автомобиля BMW Х6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля Порше Кайенн г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мусливец О.Н.

В результате указанного события, транспортному средству Мусливца О.Н. были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Купа А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.04.2019 в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК "Диамант", истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая произведена РСА в размере 212 811,50 руб.

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ставил вопрос о доплате.

Как видно из материалов дела (л.д.52-53) 4.06.2019 года РСА направило по почте в адрес истца ответ на претензию (подтверждено в том числе копией чека об отправке почтовой корреспонденции), в котором заявителю было сообщено то, что САО ВСК, действующее от имени РСА на основании договора, рассмотрев претензию истца, пришло к выводу о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 187 188,50 руб. и разъяснено то, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время.

11.06.2019 РСА доплата осуществлена в размере 187188,50 руб., тем самым компенсационное возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Мусливцу О.Н. компенсационную выплату хотя и была исполнена в полном объеме, однако, с нарушением установленных законом сроков и после обращения истца за судебной защитой. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат неустойка и штраф.

При этом суд не нашел оснований для снижения взысканных финансовых санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судом со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, непредставление ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, не может освобождать суд от оценки обоснованности заявления о ее снижении и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного неисполнением обязательства, а также вести к безусловному отказу судом в ее снижении.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции законно и обоснованно прийдя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при определении размера данного штрафа, правовых норм ст. ст. 330, 333 ГК РФ и актов их толкования не учел, не установил все обстоятельства, которые имели правовое значение для исполнения обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так, отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил только из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Определив ко взысканию неустойку в размере 46797 руб. и штраф в размере 93594,25 руб., а в целом в значительной сумме 140 391,25 руб., суд не принял во внимание существенные обстоятельства данного конкретного дела, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, и свидетельствующие о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых сумм.

В частности судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика не учтено то, что с заявлением о компенсационной выплате по событию ДТП, имевшему место 13.03.2019 года истец обратился в РСА 25.04.2019. Компенсационная выплата осуществлена профессиональным сообществом страховщиков в установленный срок - 21.05.2019, а в полном объеме 11.06.2019, при этом данная выплата произведена на основании претензии истца, направленной ответчику 22.05.2019 года и полученной ВСК 23.05.2019 года, что подтверждается ответом РСА на данную претензию от 4.06.2019 года.

Таким образом, просрочка исполнения РСА обязательства составила всего 25 дней, однако надо так же учесть, что первоначальная выплата была произведена своевременно, не согласившись с которой заявитель подал претензию и ответ на данную претензию, в котором сообщено об удовлетворении претензии, был дан истцу в течении установленного 11 дней - 4.06.2019 года, однако сама выплата произведена 11.06.2019 года. В осуществлении всей суммы выплаты РСА не отказало истцу, частично выплата была произведена не произвольно, а на основании заключения независимой экспертизы. При этом между РСА и Мусливцом О.Н. имелись лишь разногласия относительно размера выплаты, которые устранены в установленном и предусмотренном законом порядке по итогам рассмотрения претензии потерпевшего, представившего заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следует учесть и то, что разногласия были устранены в разумный срок, что так же имеет значение для оценки заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Так, 22.05.2019 истец направил в адрес РСА претензию о доплате сославшись на заключение досудебной оценки, которая поступила адресату 23.05.2019. Уже 03.06.2019 Мусливцом О.Н в суд был подан иск, в то время как 04.06.2019 в адрес истца РСА направлено письмо о согласии с осуществлением доплаты, 05.06.2019 утвержден страховой акт и 11.06.2019 года произведено перечисление денег истцу.

Ввиду изложенного очевидно, что обязательство действительно исполнено ответчиком уже после обращения истца в суд (иск подан 3.06.2019 года, а деньги перечислены 11.06.2019 года), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст.16.1 закона об ОСАГО). Однако суд в решении не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства РСА невелика, а доплата компенсационного возмещения осуществлена хотя и после обращения истца в суд, однако, в добровольном порядке ввиду удовлетворения претензии Мусливца О.Н., о чем заявителю уже 4.06.2019 года был дан письменный ответ, то есть до того как ответчик смог узнать о предъявленных к нему в судебном порядке требованиях. Поскольку сама доплата действительно произведена 4.06.2019 года не была, деньги истцу перечислены 11.06.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в период рассмотрения дела судом, но данное нарушение, по мнению судебной коллегии, не значительно.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о снижении начисленных штрафных санкций. Однако, в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не дал, сделал немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки, что прямо противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении заявления представителя РСА о снижении размера неустойки и штрафа являются существенными, и повлекли принятие необоснованного решения, на что прямо указал суд кассационной инстанции.

Так же судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов.

Так, судом первой инстанции незаконно в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в отсутствие каких-либо доказательств их несения Мусливцом О.Н. В материалах дела таких доказательств нет, соответственно требования истца являются необоснованными в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать