Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-15866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-15866/2020
г. Екатеринбург
07.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6339/15 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кабиокову Вячеславу Саматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") к Кабиокову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
19.10.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Кабиокову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Кабиокова В.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 341589 руб. 94 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6615 руб. 90 коп., всего взыскать 348205 руб. 84 копейки.
Согласно справочному листу (оборот) исполнительный лист получен представителем истца 03.02.2017.
14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 279340/17/66043-ИП в отношении Кабиокова В.С. о взыскании в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в сумме 348205 руб. 84 коп. (л.д. 137-138); 21.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 139).
10.01.2020 ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд тот же суд с заявлением о замене взыскателя на заявителя, ссылаясь на то, что 18.09.2019 заключило с ПАО "МТС-Банк" договор цессии, срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку исполнительное производство окончено 21.06.2017.
Определением суда от 31.01.2020, не обжалованным в апелляционном порядке, произведена замена стороны истца на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на основании договора цессии от 18.09.2019.
22.07.2020 ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование представитель взыскателя указал на то, что должник уведомлен об уступке требования, после чего в суд направлено заявление о замене взыскателя, при заключении договора цессии цессионарию переданы все имеющиеся у цедента документы, однако, оригинал исполнительного документа не передан; в результате мониторинга сайта ФСС России установлено, что исполнительное производство окончено 21.06.2017; в ПАО "МТС Банк" запрошена информационная справка о наличии (отсутствии) оригинала исполнительного документа, по сообщению ПАО "МТС Банка" исполнительный лист утерян, в адрес службы приставов было направлено обращение в целях установления места нахождения исполнительного документа, от которого на дату подачи заявления ответ не получен.
С настоящими заявлениями в суд представлены: копия заявления о правопреемстве, копия ответа ПАО "МТС-Банк" на запрос заявителя без указания номера и даты об отсутствии оригинала исполнительного листа по кредитному договору N ПННЕКТ45248/810/13, заключенному с Кабиоковым В.С, ксерокопия выписки со страницы сайта ФССП России (л.д.122-125).
Разрешая данные заявления, суд первой инстанции истребовал из Первоуральского РОСП сведения о направлении исполнительного листа взыскателю.
На этот запрос Первоуральским РОСП в лице судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.А. сообщено, что соответствующий исполнительный лист по окончанию исполнительного производства был направлен взыскателю, последним получен, в настоящее время находится в ПАО "МТС-Банк", что подтверждается электронной перепиской с сотрудником ПАО "МТС-Банк", которым в подтверждение получения исполнительного листа от 11.09.2015 в отношении должника Кабиокова В.С. направлена в службу приставов копия исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 21.06.2017 (л.д.132-136).
Отказывая в удовлетворении заявлений взыскателя, не явившегося в судебное заседание при надлежащем заблаговременном извещении (л.д.140) суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22,23,46 Закона об исполнительном производстве, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель имел объективную возможность обратиться с соответствующим заявлением в пределах установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что 15.10.2015 решение суда вступило в законную силу, срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением его к исполнению, поскольку исполнительное производство окончено без исполнения 21.06.2017, соответственно истек 21.06.2020.
Из вышеизложенного содержания заявления о замене взыскателя и приложенной к заявлению распечатки с сайта ФССП от 17.12.2019 следует, что в период с 17.12.2019 заявитель достоверно знал об окончании исполнительного производства 21.06.2017 и сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, возращении его взыскателю, доказательств совершения каких-либо действий к получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению до 17.07.2020 не представил.
Заявленные в суде первой инстанции доводы заявителя о предпринимаемых мерах по розыску исполнительного листа в службе приставов в суде первой инстанции не подтверждены.
Копия запроса от 03.03.2020 в адрес РОСП, впервые приложенная к частной жалобе без доказательств направления запроса и ходатайства о приобщении к материалам дела, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции этот документ не представлялся.
Ссылки в частной жалобе на введение в Ростовской области режима самоизоляции в период с 28.03.2020 по 08.05.2020 в качестве основания для восстановления пропуска срока не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не ссылался на эти обстоятельства в суде первой инстанции. И в случае исключения периода самоизоляции заявитель, равно как и его правопредшественник, имели достаточно времени для предъявления исполнительного листа.
В силу положений части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные нормы содержит статья 52 Закона об исполнительном производстве.
Наряду с этим, заявленные заявителем обстоятельства об утрате исполнительного листа ввиду его отсутствия у цедента судебная коллегия находит недоказанными, в представленная в подтверждение справка ПАО "МТС-Банк" не содержит ни даты выдачи, ни даты, на которую констатировано отсутствие исполнительного листа, при том, что из постановления об окончании исполнительного производства, ответа РОСП и приложенных к нему документов следует, что исполнительный лист был направлен в адрес ПАО "МТС-Банк", был получен адресатом и находился у него по состоянию на 07.04.2020 с отметкой об окончании исполнительного производства 21.06.2020.
С учетом изложенного ввиду подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению, недоказанности его утраты, недоказанности наличия уважительных причин пропуска взыскателями срока предъявления исполнительного листа к исполнению оснований отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
