Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-15865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года апелляционную жалобу Лисиченок Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Лисиченок Е. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Лисиченок Е.А., представителя ответчика - Николаева И.В., действующего на основании ордера А N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисиченок Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга" (ЦГАЛИ), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от <дата> N...-лс об отстранении истца от работы незаконным, начислить и выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с <дата> по <дата> в размере 121 422 руб., взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6475,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она отказалась проходить вакцинацию от коронавирусной инфекции, в связи с чем, приказом от <дата> N...-лс она была отстранена от работы без выплаты заработной платы; данный приказ является незаконным, поскольку должность, по которой она осуществляет трудовую деятельность, не включена в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., для неё отсутствие вакцинации не является условием, позволяющим работодателю отстранить работника от исполнения служебных обязанностей; предписания главного санитарного врача Санкт-Петербурга содержат только рекомендации и не могут служить основанием для отстранения от работы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Лисиченок Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, по доводам возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Приказом от <дата> N..., с которым истец ознакомлена в установленном порядке, установлен период, в течение которого сотрудникам ЦГАЛИ надлежит пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции(COVID 19).

В пункте 3 Приказа N... установлено, что сотрудникам, имеющим медицинские противопоказания к профилактической прививке, в установленный срок следует предоставить медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства. Приказ содержит разъяснение о том, что в случае непредставления медицинских документов о наличии противопоказаний и отсутствии сертификата о прохождении вакцинации работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.

<дата> Лисиченок Е.А. направила в адрес руководителя организации служебную записку о нарушении её трудовых прав требованием о прохождении вакцинации, в том числе об отсутствии у работодателя прав требовать от работника предъявления иных документов, кроме указанных в трудовом кодексе, о нарушении права на отказ от вакцинации, о недопустимости дискриминации.

Актом от <дата> зафиксирован отказ Лисиченок Е.А. от предъявления документов, подтверждающих либо вакцинирование, либо наличие медицинских противопоказаний.

29 ноября 202 года Лисиченок Е.А. уведомлена о том, что в дни прохождения вакцинации сотрудники освобождаются от работы с сохранением заработной платы.

<дата> Лисиченок Е.А. вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию в срок до <дата>, либо предоставить документ о наличии медицинских противопоказаний.

Требования работодателя истцом не исполнены, в связи с чем, приказом N...-лс от <дата> Лисиченок Е.А. отстранена от работы до наступления одного из событий:

- окончание периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге;

- предоставление работодателю документа, подтверждающего прохождение вакцинации, либо сведений о перенесенном заболевании, либо документов о наличии медицинских противопоказаний.

Приказом от <дата> N...-лс Лисиченок Е.А. допущена к выполнению трудовых обязанностей в связи с наличием QR-кода, подтверждающего наличие антител к возбудителю коронавирусной инфекции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является работником государственного казенного учреждения, подведомственного органам власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы. При этом судом одновременно учтено, что отказ гражданина от прохождения вакцинации в условиях сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, характеризующейся быстрым распространением COVID-19, создает угрозу для здоровья иных граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В п. 18-33 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указано: руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга обеспечить выполнение требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 8 части 1 ст.76 ТК РФ отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N...), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работодатель должен обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в сферах, указанных в пункте 1 Постановления, в том числе государственных служащих, работников органов государственной власти <адрес> и подведомственных им организаций(пункт 1.2), в срок до <дата> первым компонентом; в срок до <дата> вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции(COVID-19).

В соответствии с Уставом ЦГАЛИ является государственным казенным учреждением, подведомственным Архивному комитету Санкт-Петербурга, то есть требования постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга распространяются на всех сотрудников данной организации.

Согласно ст.11 Закона N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 10 Федерального закона N 52-ФЗ возлагает на граждан, обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы истца о том, что занимаемая ею должность не предусматривает выполнение работ, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., в связи с чем, она не могла быть отстранена от работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того что истец являясь работником ЦГАЛИ СПб, то есть организации подведомственной исполнительному органу государственной власти <адрес> - Архивному комитету Санкт-Петербурга. Постановлением Главного государственно санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" были установлены сроки, для прохождения вакцинации государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы <адрес>, муниципальным служащим, замещающими должности муниципальной службы <адрес>, работниками государственной власти <адрес> и подведомственных им организаций. При этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ, которые обязательны к исполнению.

<дата> ЦГАЛИ СПб был издан приказ N... "О вакцинации сотрудников ЦГАЛИ СПб" с которым истец была ознакомлена, однако от исполнения отказала, не представив документов, подтверждающих наличие противопоказаний к данной вакцине.

Таким образом, исходя из того, что работники ЦГАЛИ СПб подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а истец от прохождения вакцинации отказалась, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также ссылка истца о том, что ее работа не связана с риском высокой заболеваемости не состоятельна, поскольку опасность заболевания инфекционными болезнями имеет место при осуществлении любых работ в период распространения инфекционных заболеваний опасных для окружающих.

Стоит отметить, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в период распространения инфекционных заболеваний, опасных для окружающих, необходимо для защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива.

Изучение материалов дела показало, что вывод суда первой инстанций основан на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенным в судебном постановлении выводом об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, а также доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиченок Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка