Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-15865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2020 по иску Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ИП Ляшенко Алексею Леонидовичу о понуждении устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности, по апелляционной жалобе ИП Ляшенко А.Л. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с настоящим иском к ИП Ляшенко А.Л., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 ОАО Угольная компания "Алмазная" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время этот опасный производственный объект (шахта угольная) не находится в стадии консервации, ликвидации в соответствии с нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности.

При ознакомлении с перечнем недвижимого имущества, приобретенного ИП Ляшенко А.Л., установлено, что в его составе находится ряд объектов, задействованных в едином технологическом процессе при добыче полезных ископаемых (антрацита) поля шахты "Алмазная".

Приобретя имущество, задействованное в едином технологическом процессе при добыче полезных ископаемых (антрацита) поля шахты "Алмазная", ответчик до настоящего времени в нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, не проводит идентификацию приобретенного имущества, +тем самым, препятствуя истцу осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в отношении объекта повышенной опасности.

Истец просил суд обязать ИП Ляшенко А.Л. в тридцатидневный срок выполнить требования в области промышленной безопасности в части организации проведения идентификации приобретенного недвижимого имущества в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренными Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., и требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ИП Ляшенко А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Суд необоснованно расширил полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, суд не указал нормы права, на основании которых обязал ответчика произвести идентификацию имущества. Доказательств того, что опасный производственный объект - шахта "Алмазная" эксплуатируется ответчиком, не представлено. Между тем, ответчик не может осуществлять горные работы, поскольку не является владельцем подземной части шахты. Приобретенные ответчиком объекты не указаны в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов. Суд не указал, какое конкретно имущество подлежит идентификации. Решение является неисполнимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года отменено.

Производство по гражданскому делу 2-598/2020 по исковому заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Алексею Леонидовичу о понуждении к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ИП Ляшенко А.Л., его представителя Казельникову В.С., представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании доверенности Каганову И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положения ст. 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в отношении юридических ц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается "режим" постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах. Режим постоянного государственного надзора устанавливается также в отношении специализированных организаций, которые включены в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре гласных производственных объектов и ведению государственного реестра гласных производственных объектов" границами опасных производственных объектов угольной, сланцевой и торфяной промышленности являются границы горного, земельного отвода.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 (дело N А53-3320/14) ОАО "Угольная компания "Алмазная" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства часть имущественного комплекса ОАО "Угольная компания "Алмазная" в соответствии с договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли продажи имущества и уступки права аренды по результатам торгов в электронной форме от 25.06.2018 недвижимое имущество шахты "Алмазная": здания и сооружения, находящиеся на земной поверхности (5 наименований) и движимое имущество шахты "Алмазная" (4 наименования) реализовано гражданину Ляшенко A.JI. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В настоящее время указанный опасный производственный объект (шахта угольная) не находится в стадии консервации, ликвидации в соответствии с нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, следовательно данный объект находится на стадии эксплуатации, что в свою очередь влечет неукоснительное соблюдение эксплуатирующей организацией

Между тем, согласно информации территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов ОАО "Угольная компания "Алмазная" эксплуатирует опасный производственный объект - шахта угольная "Алмазная", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящий момент из государственного реестра опасных производственных объектов ОАО "Угольная компания "Алмазная" как опасный производственный объект - шахта угольная не исключена.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 и исходил из того, что у ИП Ляшенко А.Л. возникла обязанность осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта с соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и государственному имуществу вследствие несоблюдения этих требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал индивидуального предпринимателя Ляшенко А.Л. в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, выполнить требования в области промышленной безопасности, а именно провести идентификацию приобретенного имущества ОАО "Угольная компания "Алмазная" в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) от 28.06.2016 N 261, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

По информации, находящейся в ведении административного органа, в настоящее время владельцем части опасного производственного объекта: технических устройств (подъемной машины 2Ц4х1,8, надшахтного копра, трансформаторной подстанции КТПВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зданий и сооружений промплощадки вертикального вентиляционного ствола шахты "Алмазная", является ИП Ляшенко А.Л., у которого имеется возможность эксплуатации подъемного комплекса вертикального вентиляционного ствола и имеется возможность доступа в вертикальную горную выработку - вертикальный вентиляционный ствол, а также через участки вентиляционных каналов вентиляторной установки главного проветривания на промплощадке в вертикальный вентиляционный ствол и непосредственно в горные выработки шахты.

Таким образом, Управление с целью недопущения и пресечения нарушений в соответствующей сфере, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также с целью реализации задач и обязанностей, возложенных на Управление Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, обратилось в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с иском о понуждении индивидуального предпринимателя к соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности, поскольку действующее законодательство предоставляет отраслевому исполнительному органу государственной власти право на обращение в суд с такими требованиями.

Учитывая изложенное, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вправе обратиться в суд с указанным иском, и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может осуществлять горные работы, поскольку не является владельцем подземной части шахты, а также о том, что по делу не представлено доказательств того, что опасный производственный объект - шахта "Алмазная" эксплуатируется ответчиком, также подлежат отклонению, так как у ИП Ляшенко А. Л. имеется возможность эксплуатации подъемного комплекса вертикального вентиляционного ствола и имеется возможность доступа в вертикальную горную выработку - вертикальный вентиляционный ствол, а также через участки вентиляционных каналов вентиляторной установки главного проветривания на промплощадке в вертикальный вентиляционный ствол и непосредственно в горные выработки шахты.

Изложенное следует из того, что ИП Ляшенко А. Л. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание вентилятора главного проветривания площадью 477,4 кв. м; здание подъемной машины площадью 630,3 кв. м; копер надшахтный площадью 48,4 кв. м; здание электроподстанции площадью 91,3 кв. м, а также движимое имущество: шахтная подъемная машина 2Ц 4х1,8, трансформаторная подстанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Все вышеперечисленное имущество входит в подъемный комплекс вертикального вентиляционного ствола, которое является единым технологическим комплексом шахты "Алмазная" и используется для ведения вспомогательных технологических операций по спуску людей, материалов и грузов при ведении горных работ на опасном производственном объекте I класса опасности - шахте угольной "Алмазная".

Указание апеллянта на то, что суд не указал, какое конкретно имущество подлежит идентификации, в связи с чем, решение является неисполнимым, не является основанием для отмены правильного по существу решения. В случае неясности решения суд оно может быть разъяснено в порядке ст.202 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ИП Ляшенко А.Л. не имеет намерения использовать приобретенные на торгах объекты по их прямому назначению с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ляшенко А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка