Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-15865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/21 по иску Терентьева В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении,
по апелляционным жалобам Терентьева В.М. и представителя Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Терентьев В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворены частично исковые требования Терентьева В.М.. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Терентьева Владимира Михайловича единовременное пособие при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что у истца имелось право перевода на иные должности в системе ОВД, однако желание перевода в подразделения и организации на должность 4 группы истец не выразил. Контракт расторгнут по инициативе истца. При увольнении истца были соблюдены все его права. Истец выразил желание прекратить службу, при наличии возможности дальнейшего прохождения службы.
В апелляционной жалобе истец Терентьев В.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, удовлетворить его требования и взыскать <...> рублей <...> копеек, ссылается на то, что пособие не было выплачено своевременно, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты с <Дата ...> по <Дата ...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истца - представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении жалобы Терентьева В.М..
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, старший лейтенант полиции в отставке Терентьев В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Ейскому району.
<Дата ...> истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией <...>" (свидетельство о болезни от <Дата ...>).
Согласно пункту 13 данного свидетельства - "<...>" Терентьев В.М. был признан: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4", вследствие заболевания, полученного в период военной службы; "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3", вследствие военной травмы. Итоговая категория годности: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора группы исполнения административного законодательства".
В соответствии с материалами дела <Дата ...> <ФИО>1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения <...>) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав о своем желании быть уволенным из органов внутренних дел с <Дата ...>.
Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела МВД РФ по Ейскому району от <Дата ...> N по личному составу Терентьев В.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗО "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.06.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Правоотношение на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определены основания прекращения и расторжения контракта.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно части 7 статьи 82 указанного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона, который устанавливает гарантии социальной защиты сотрудников полиции.
Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Таким образом судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы.
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 (в редакции приказа МВД России от 19.03.2014 года N 165) установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Как установлено судом со страшим лейтенантом полиции Терентьевым В.М. был расторгнут контракт на основании Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и заключения ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> и уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья), о чем составлен приказ от <Дата ...> ОМВД РФ <Адрес...> ГУ МВД РФ по КК.
Согласно справке серии от <Дата ...> Терентьеву В.М. назначена <...>.
При этом, по материалам проведения служебной проверки было составлено заключение от <Дата ...> о допущенных нарушениях при увольнении Терентьева В.М. из органов внутренних дел.
Письмом от 13.08.2018 года Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5,6 ст. 43 ФЗ "О полиции".
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию имеет место только тогда, когда отсутствует возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 года N 3-П, положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не противоречит Конституции РФ, поскольку оно, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнение служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Таким образом, с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего законодательства порядка прохождения службы в органах внутренних дел, тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, то есть и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.
Как установлено судом первой инстанции такие должности Терентьеву В.М. не предлагались.
Согласно свидетельству о болезни от <Дата ...> военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма признана <...>, установлена категория годности к службе "В" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3 и 4. Не годен к службе в должности инспектора группы исполнения
Суду были представлены доказательства наличия вакантных должностей на момент увольнения Терентьева В.М., однако не представлено доказательств того, что работа в этих должностях была Терентьеву В.М. предложена, но он отказался от занятия предложенных должностей.
Тот факт, что Терентьев В.М. подал рапорт об увольнении, не может сам по себе свидетельствовать о том, что истцу были предложены должности, подходящие по состоянию здоровья, но он от них отказался.
Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.
Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (аналогичная позиция отображена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 года N 3-П).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании единовременного денежного пособия в размере <...> рублей.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся несоблюдением процедуры увольнения из органов внутренних дел, что повлекло несвоевременную выплату единовременного пособия, установленную действующим законодательством, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции отказано в принятии уточненных исковых требований в данной части (л.д. 173).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терентьева В.М. и представителя Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка