Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-15863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Марченкова А. С. к ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Сошенко С.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Марченков А.С. обратился в Дзержинский районный суд с иском к ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" (далее также - ООО МПЦ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период работы в сумме 38 380 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что <дата> был фактически допущен к работе в качестве юриста первичного приема и согласно устных договоренностей приступил к работе, но от оформления трудового договора в установленном порядке ответчик уклонился, его заработная плата должна была составлять 19 190 рублей в месяц, фактически он работал с <дата> по <дата>, заработная плата была выплачена только за июнь в сумме 7310 рублей и при увольнении истцу выдали сумму 10 192 рубля, что, по его мнению, являлось оплатой за период с 01 по <дата> и компенсацией за отпуск; полагает, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика - Сошенко С.Н. в суд явилась и просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве и заявленное им ходатайство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями, указанными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и изученным материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> была принята Рекомендация N... о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (в силу пункта 9).

Признаки существования трудового правоотношения указаны в п. 13 Рекомендации Международной организации труда, в т.ч. работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 вышеуказанной Рекомендации МОТ).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О-О).

В соответствии с нормой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом положением части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства усматривается, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ за N...).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие вышеуказанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делу, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Марченковым А.С. и уполномоченным лицом ООО "МПЦ СЗО" о личном выполнении истцом по делу определенной трудовой функции, подчинялся ли Марченков А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя и выплачивалась ли истцу заработная плата.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Марченков А.С. ссылался на то, что <дата> был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Межрегиональный правовой центр СЗО" по должности юриста первичного приема, при этом трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался, осуществлял трудовую деятельность в помещении офиса на <адрес>, за период работы при его содействии были заключены договоры об оказании юридической помощи с несколькими клиентами, которым он оказывал консультационную помощь по факту их обращения в Центр, заработная плата ему была выплачена только за июнь в сумме 7310 рублей, и при увольнении выдали сумму в размере 10 192 рубля, что, по его мнению, являлось оплатой за период с 01 по 06.09 2021 года и компенсацией за отпуск

В подтверждение заявленных требований Марченков А.С. представил в суд распечатку электронной переписки между ним и ответчиком, а также копию договора N... об оказание юридических услуг на индивидуальных условиях от <дата>, заключенного между ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" в лице генерального директора Воронина О.М. и Березиным А.В., приложения к договору - Акт об оказании юридических услуг от <дата> и Стоимость оказываемых услуг от <дата>, доверенность, выданную <дата> от имени Березина А.В. ответчику.

Возражая против исковых требований Марченкова А.С., представитель ответчика ссылался на то, что доводы истца о заключении им договоров с клиентами неконкретны, истец по делу не указывает, с кем именно он вел переговоры относительно трудоустройства и кто конкретно принял решение о допущении истца к выполнению трудовых обязанностей, в чем именно они заключались, каков был режим работы. Также пояснил, что в указанный истцом период в ООО МПЦ не было вакантных должностей, в ведомостях на выплату заработной платы истец не указан, кроме того, размер заработной платы, который указан истцом, не соответствует окладам юристов, которые утверждены в штатном расписании. В подтверждение своих возражений со стороны ответчика были представлены соответствующие доказательства.

Истец также пояснял в суде, что переговоры о трудоустройстве он вёл с Куренковым Д. А. и с Матвеевым И. В. - владельцем компании, однако из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ следует, что никто из указанных лиц не является ни руководителем, ни учредителем ООО "МПЦ".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Марченкову А.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом по делу и ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" в процессе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "МПЦ СЗО", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учёл, что приказ о приёме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец Марченков А.С. не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся.

Кроме того, судом при вынесении решения по делу правомерно учтено, что согласно информации Пенсионного фонда РФ в юридически значимый период истец был зарегистрирован в качестве самозанятого, при этом сам же истец пояснял, что на оформлении трудового договора он не настаивал, так как не намеревался работать у ответчика длительное время, планировал после лета устроиться в другую контору, что при оценке данных доказательств в совокупности с иными материалами дела, в частности, с представленными стороной ответчика штатным расписанием на 12 единиц, действовавшим в спорный период, сведениями о застрахованных лицах, реестрами перевода денежных средств с июня по август 2021 года, опровергает факт работы истца в должности юриста первичного приема в организации ответчика по делу, установления ему заработной платы в размере МРОТ в сумме 19 190 рублей и получения истцом заработной платы наличными денежными средствами.

Представленную истцом электронную переписку суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений., а также не отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку никаким образом не заверена, а также не позволяет установить стороны переписки и содержание пересылаемых документов.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по делу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Ссылка истца на договор N... от <дата>, заключенный ООО "МПЦ" с Березиным А.В. и доверенность от имени Березина А.В. на представление интересов клиента в суде, была правомерно отклонена судом, так как данный договор не свидетельствует о наличии трудовых отношений, возникших между ООО "МПЦ" и Марченковым А.С., поскольку каких-либо доказательств этого, в частности, доверенности, выданной на имя Марченко А.С. во исполнение договора между ООО "МПЦ" и Березиным А.В., не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по гражданскому делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат оснований для отмены решения по делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка