Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пониделко Романа Ивановича к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании договора дарения на квартиру заключенным, признании права собственности на квартиру заключенным, признании права собственности на квартиру, по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Пониделко Р.И. обратился с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира N 48, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала К.И.Г. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 25.02.1997. Между К.И.Г. и Пониделко Р.И. 1 февраля 2018 г. был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры, по которому "даритель" передает в дар, а "одаряемый" принимает указанную квартиру. Передача имущества "дарителем" и принятие "одаряемым" была осуществлена в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, ключей, что свидетельствует о том, что указанный пункт договора являлся актом приема-передачи имущества. Согласно условиям договора дарения переход права собственности подлежит регистрации в УФСГРКиК по РО; "одаряемый" приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на имущество с момента регистрации права. Вместе с тем, произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.02.2018 своевременно не представилось возможным в связи с острым заболеванием К.И.Г. (инсульт); как указано в выписке из истории болезни К.И.Г. не мог самостоятельно себя обслуживать. Истец с супругой забрал К.И.Г. домой, ухаживали за ним до момента его смерти - 07.11.2018. Истец, ссылаясь на то, что с момента оформления договора дарения, т.е. с 01.02.2018 по настоящее время совместно со своей семьей проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, просил суд признать договор дарения спорной квартиры от 1 февраля 2018 г. заключенным; признать за собой право собственности на указанную квартиру, а переход права собственности осуществленным; погасить запись о зарегистрированных правах К.И.Г. на указанную квартиру и внести в реестр запись о праве собственности за Пониделко Р.И.

Администрация Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права собственности, указав, что К.И.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 48, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он проживал на момент смерти. После его смерти в наследство никто не вступил. Администрация Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, полагая, что указанная квартира является выморочным имуществом, просила суд прекратить право собственности умершего К.И.Г. на указанную квартиру; признать спорную квартиру выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" право собственности на данное имущество.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 г. исковые требования Пониделко Р.И. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласились Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что подпись К.И.Г. в договоре дарения не удостоверена нотариусом, а потому данный договор является недействительным, что препятствий для обращения в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности у сторон не имелось, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами была совершена 01.02.2018, в больницу К.И.Г. попал 05.02.2018 и уже 06.02.2018 был выписан, а умер он только 07.11.2018. По мнению заявителя жалобы, договор дарения не может быть признан заключенным, поскольку его государственная регистрация не произведена и волеизъявление стороны по договору не установлено. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание К.И.Г. договора дарения в том состоянии, в котором он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем заявленные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования подлежали удовлетворению.

Администрация г.Ростова-на-Дону приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Росимуществу о признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Пониделко Р.И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаев Е.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Пониделко Р.И. по доверенности Коваленко М.С. просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пониделко Р.И., ответчика (истца по встречному иску) Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ответчика по встречному иску Территориального управления Росимущества в Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановляя решение, суд установил, что 1 февраля 2018г. между К.И.Г. и Пониделко Р.И. был заключен договор дарения, по условиям которого К.И.Г. передал в дар, а Пониделко Р.И. принял квартиру N 48, общей площадью 35,8 кв.м, этаж: 10. Литер: А, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и заключили договор в предписанной законом письменной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

В соответствии с п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Суд установил, что законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения квартиры и что соглашение об обратном между одаряемым Пониделко Р.И. и дарителем К.И.Г. не заключалось.

Данные выводы соответствуют закону и материалам дела.

В этой связи доводы жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры от 01.02.2018 должен был быть заключен сторонами в нотариальной форме, что данная форма ими не соблюдена, а потому указанный договор является недействительным, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

В соответствии с п.8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации договоров с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013г.

В этой связи довод жалоб о том, что сам договор дарения от 01.02.2018 подлежал государственной регистрации, до проведения которой он в силу ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии с п.2 ст. 165, п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Указанная норма в силу ст. 6 ГК РФ подлежит применению и в тех случаях, когда переход права собственности по договору невозможно зарегистрировать в связи со смертью одной из его сторон.

Довод жалобы о том, что сделка между сторонами была совершена 01.02.2018, в больницу К.И.Г. попал 05.02.2018, на следующий день был из неё выписан, а умер спустя 9 месяцев, не отменяет действия п.2 ст. 165, п.3 ст. 551 ГК РФ и не опровергает правомерности их применения судом к спорным правоотношениям, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что в момент подписания договора дарения от 01.02.2018 К.И.Г. находился в состоянии, в котором не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, либо несоответствия воли дарителя её волеизъявлению по иным основаниям, в деле нет; требований о признании оспариваемого договора недействительным по указанному основанию Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не заявляла; в силу п.2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка, не признанная недействительной судом в установленном законом порядке и сроки, порождает соответствующие ей правовые последствия.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что в момент подписания договора дарения от 01.02.2018 К.И.Г. находился в состоянии, в котором не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, что его волеизъявление на отчуждение спорной квартиры не подтверждено, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что спорный договор дарения не может быть признан заключенным, поскольку государственная регистрация договора дарения не произведена, а волеизъявление стороны по договору не установлено, заявлялись в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку в мотивировочной части обжалуемого решения.

В целях проверки довода Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о подлинности подписи К.И.Г. в договоре дарения от 01.02.2018г., по ходатайству представителя истца Пониделко Р.И. по делу определением суда от 26.08.2019г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 29.10.2019 рукописная подпись, учиненная от имени К.И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в строке "даритель:" договора дарения от 1 февраля 2018 г. квартиры N 48 общей площадью 35,8 кв.м этаж:10, Литер А, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнена самим К.И.Г.

Допрошенные по ходатайству Пониделко Р.И. в судебном заседании свидетели О.Е.А. и Ш.Е.В. подтвердили наличие желания у Кольга И.Г. заключить сделку в отношении спорной квартиры.

Ссылок на представленные в материалы дела доказательства обратного, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что спорный договор дарения не прошел государственную регистрацию, а потому является недействительным и не может считаться заключенным подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не принадлежала К.И.Г. на момент его смерти, т.к. была подарена истцу.

В этой связи довод жалобы о том, что у К.И.Г. нет наследников, а потому спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка