Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-15862/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Б.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Республике Ингушетия на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2086/2021 по иску Шевченко Ирины Борисовны, Шевченко Юрия Борисовича к Банку ВТБ (ПАО), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Шевченко И.Б., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дмитриевой А.Б., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.Б., Шевченко Ю.Б. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба 803 927 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.: по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 802 427 руб. 02 коп.: по 401 213 рублей 51 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.: по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что Шевченко И.Б., Шевченко Ю.Б. являются наследниками первой очереди после смерти Шевченко Бориса Федоровича, 12 ноября 1929 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Наро-Фоминский район, поселок Селятино, улица Больничная, дом "Орбита" 22/23 кв. 116.

07 июля 2020 года Шевченко И.Б. обратилась в ДО N 61 "Савушкина, 7" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о получении наследства.

08 июля 2020 года на счет Шевченко И.Б. Банком ВТБ (ПАО) была перечислена сумма в размере 244 976 руб. 90 коп., составившая ? долю от остатка денежных средств на счете отца Шевченко Б.Ф. Такая же сумма 11 июля 2020 года была выдана второму наследнику - Шевченко Ю.Б.

В ходе общения истцов с сотрудниками банка выяснилось следующее: 10 марта 2017 года денежные средства в размере 2 097 275 руб. 21 коп. со счета N..., открытого на имя Шевченко Бориса Федоровича в соответствии с договором срочного вклада N... от 25 февраля 2011 года, были перенесены на счет "до востребования" N....

04 июля 2019 года и 08 июля 2019 года со счета Шевченко Б.Ф. N... банком были произведены списания денежных средств:

• 500 000 руб. - по исполнительному производству N 32078/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года;

• 500 000 руб. - по исполнительному производству N 32079/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года;

• 108 011 руб. 70 коп. - по исполнительному производству N 32080/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года;

• 499 842 руб. 34 коп. - по исполнительному производству N 32077/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года.

Соответствующие постановления (4 шт.) об обращении взыскания на денежные средства должника подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя Мархиева И.Х. и поступили в банк по электронным каналам связи. Исполнительные производства были возбуждены на основании дополнительных документов, выданных судебным участком N 7 Республики Ингушетия.

В ходе расследования уголовного дела N 12002260007000002 установлено, что судебный пристав-исполнитель Назрановского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия Мархиев И.Х. мошенническим способом с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, в том числе с банковских счетов Шевченко Бориса Федоровича.

Между тем, никаких судебных актов судебным участком N 7 Республики Ингушетия в отношении Шевченко Бориса Федоровича не выносилось, что подтверждается представленными истцами копиями ответов судебного участка N 7 и Назрановского районного суда Республики Ингушетия на запросы Шевченко И.Б.

Исполнительные производства NN 32077/19/06017-ИП, 32078/19/06017-ИП, 32079/19/06017-ИП и 32080/19/06017-ИП отсутствуют в программном комплексе автоматизированной информационной системы ФССП России.

Истцы, заявляя настоящие исковые требования к ответчику ФССП России, ссылались на то, что направление судебным приставом-исполнителем Назрановского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия в банк ВТБ (ПАО) незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства Шевченко Б.Ф., стало возможным, в том числе, вследствие упущений в кадровой политике ФССП и недостаточного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны управления собственной безопасности ФССП.

По мнению истцов, Банк ВТБ (ПАО) также должен нести ответственность за противоправное списание денежных средств со счета Шевченко Б.Ф., поскольку сотрудники Банка не проявили достаточную степень осмотрительности и не предприняли все возможные меры для предотвращения незаконного списания денежных средств со счета Шевченко Б.Ф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России в пользу Шевченко И.Б. взысканы денежные средства в размере 803 927 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп., а всего: 815 166 руб. 29 коп.

С ФССП России в пользу Шевченко Ю.Б. взысканы денежные средства в размере 803 927 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп., а всего: 815 166 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Шевченко И.Б., Шевченко Ю.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФФСП России по Республике Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Мархиева И.Х. по факту мошенничества, равно как и отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцам причинен ущерб; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета Шевченко Б.Ф. на расчетные счета иных физических лиц в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-

Истец Шевченко Ю.Б., представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо Мархиев И.Х., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Назрановский городской отдел судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 4 л.д. 21-36), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении убытков истцов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Шевченко И. Б. и Шевченко Ю. Б. являются детьми Шевченко Бориса Федоровича, умершего 12 мая 2014 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июня 2020 года Шевченко И. Б. и Шевченко Ю. Б. являются наследниками имущества Шевченко Б. Ф. в размере ? доли каждый денежного вклада, хранящегося в Банке ВТБ (ПАО) на счете N... с причитающимися процентами (л. д. 21,22 т. 1).

07 июля 2020 года Шевченко И. Б. обратилась в ДО N 61 "Савушкина, 7" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) за получением денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счете N....

08 июля 2020 года на счет Шевченко И.Б. банком ВТБ (ПАО) была перечислена сумма в размере 244 976 руб. 90 коп., составившая ? долю от остатка денежных средств на счете отца Шевченко Б. Ф. Такая же сумма 11 июля 2020 года была выдана второму наследнику - Шевченко Ю. Б.

Как указывают истцы, в ходе общения с сотрудниками банка выяснилось, что 10 марта 2017 года денежные средства в размере 2 097 275 руб. 21 коп. со счета N..., открытого на имя Шевченко Бориса Федоровича в соответствии с договором срочного вклада N... от 25 февраля 2011 года, были перенесены на счет "до востребования" N....

04 июля 2019 года и 08 июля 2019 года со счета Шевченко Б.Ф. N... банком были произведены списания денежных средств:

- 500 000 руб. - по исполнительному производству N 32078/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года;

- 500 000 руб. - по исполнительному производству N 32079/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года;

- 108 011 руб. 70 коп. - по исполнительному производству N 32080/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года;

- 499 842 руб. 34 коп. - по исполнительному производству N 32077/19/06017-ИП от 07 мая 2019 года.

Соответствующие четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя Мархиева И.Х. и поступили в банк по электронным каналам связи. Исполнительные производства были возбуждены на основании дополнительных документов, выданных судебным участком N 7 Республики Ингушетия.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N 7 Республики Ингушетия мировым судьей судебного участка N 7 Республики Ингушетия в отношении Шевченко Бориса Федоровича, 12 ноября 1929 года рождения, каких-либо судебные постановления не выносилось.

Из ответа Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2020 года на обращение Шевченко И.Б., усматривается, что мировым судьей судебного участка N 7 Республики Ингушетия не выносились судебные акты в отношении Шевченко Б. Ф. и, соответственно, не выдавались исполнительные документы.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Ингушетия Мургустова Р. М. от 02 апреля 2021 года Мархиев Ибрагим Хаджибикарович привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 193-211 т. 1).

Как следует из обвинительного заключения по обвинению Мархиева Ибрагима Хаджибикаровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ Мархиев Ибрагим Хаджибикарович, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 11 декабря 2013 года N 718-к Мархиев Ибрагим Хаджибикарович назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Назрановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - НГОСП УФССП России по РИ) и в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по РИ, утвержденным 29 мая 2015 года руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - главным судебным приставом Республики Ингушетия, он обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; взаимодействовать с организациями по вопросам принудительного исполнения; использовать в установленном порядке информационные банки данных и системы связи, а также он вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.