Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-15862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Дмитрия Ивановича к ООО "Инвестрадиострой" об обязании заключить договор по апелляционной жалобе Костюкова Д.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Костюков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвестрадиострой" обратился в суд с иском об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что в 2004г. он заключил с ООО "С" договоры N 126 и N 131 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых ООО "С" обязалось предоставить ему квартиру площадью 52 кв.м на 8 этаже и квартиру площадью 52 кв.м на 6 этаже дома (адрес обезличен), оплату по договорам в размере 1211833 руб. он произвел полностью, в связи с мошенническими действиями ООО "С" строительство жилого дома в 2005г. было приостановлено, застройщиком стало ООО "Г", в отношении которого в последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2012г. была введена процедура банкротства. По договору от 06.05.2016 незавершенный строительством жилой дом (адрес обезличен) был передан ООО "Инвестрадиострой", определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2016г. истец был включен в реестре кредиторов, как участник долевого строительства, по указанному жилому дома. Истец просил удовлетворить его право требования на заключение договора между ним и ответчиком на получение жилой площади либо денежным возмещением в рамках закона N 151 от 27.06.2019 на сумму 5200000 руб.

Решением суда от 21 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Костюкова Д.И. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.447, 448 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истцом предъявлены требования, которые дважды были погашены, ответчик приобрел имущество на основании гражданско-правовой сделки на определенных условиях с указанием в договоре купли-продажи фамилий всех кредиторов, размера и вида обязательств, обязательства перед истцом в этот договор включены не были, при этом, норма закона или договора, обязывающая покупателя самостоятельно увеличить объём своих обязательств, отсутствует, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор о предоставлении жилых помещений, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.

В апелляционной жалобе Костюков Д.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования о денежном возмещении от ООО "Инвестрадиострой" за 104 кв.м жилой площади в сумме 5200000 руб., ссылаясь на неправильность выводов суда относительно дважды погашенных его требований, поскольку он за оплаченные в 2004г. квартиры не получил ни денежных средств, ни жилых помещений, о чём прямо указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2016г.

Костюков Д.И. настаивает на том, что ООО "Инвестрадиострой", как правопреемник, обязано возместить ему ущерб, исходя из рыночной стоимости оплаченных им квартир, при этом, право выбора формы учёта требования кредитора принадлежит участнику строительства, поэтому участник строительства может включить в реестр требований к должнику, как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. было отменено, принято новое решение, которым ООО "Инвестрадиострой" обязано передать Костюкову Д.И. жилое помещение в виде квартиры площадью 52 кв.м, расположенной на 8 этаже секции А в осях 4-6/АГ, и квартиры на 6 этаже площадью 52 кв.м секции оси 4-6/АГ в строящемся 19-этажном 240-квартирном жилом доме (адрес обезличен).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюков Д.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "Инвестрадиострой" просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.8 ст.448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ООО "С" (подрядчик) и Костюковым Д.И. (дольщик) были заключены договоры N 131 и N 126 на участие в долевом строительстве, по условиям которых подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: (обезличен), в 4 квартале 2005г. сдать его в эксплуатацию и передать дольщику жилую площадь в виде квартиры площадью 52 кв.м на 6 этаже и квартиры жилой площадью 52 кв.м на 8 этаже этого жилого дома, а дольщик - оплатить стоимость квартир.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договорам Костюков Д.И. исполнил, оплатив ООО "С" в общей сумме 1211833 руб., ООО "С" свои обязательства не выполнило.

Решениями Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в 2005-2006г.г. с ООО "С" в пользу Костюкова Д.И. взысканы уплаченные по договорам денежные средства, однако, эти решения суда не исполнены.

С 2007г. застройщиком многоквартирного дома (адрес обезличен) было ООО "Г".

Впоследствии в отношении ООО "С" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008г. Костюков Д.И. был включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 1211833 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2012г. конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2012г. в отношении ООО "Г" была введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2012, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. в отношении ООО "Г" введена процедура внешнего управления, соответствующее извещение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015г. ООО "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Г", на котором было принято решение о реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 19-этажный 240-квартирный жилой дом (адрес обезличен), и права аренды земельного участка, расположенного под этим объектом незавершенного строительства, путем проведения торгов в форме конкурса.

05.10.2015 Костюков Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Г" его требования о передаче ему жилого помещения.

16.02.2016 на собрании кредиторов было принято решение об изменении порядка, сроков и условий проведения торгов по указанному объекту незавершенного строительства, обремененного обязательствами должников по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Г".

20.02.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме конкурса, который был проведен 08.04.2016г.

По результатам торгов 06.05.2016 между ООО "Г" в лице конкурсного управляющего и ООО "Инвестрадиострой" - победителем торгов был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Инвестрадиострой" приобрело права и обязанности ООО "Г", как застройщика, по незавершенному строительством объекту, представляющие собой право собственности ООО "Г" на объект незавершенного строительства (адрес обезличен), а также право аренды земельного участка общей площадью 6049 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно п.2.1.2 указанного договора покупатель обязан выполнить взятые на себя обязательства ООО "Г" перед участниками строительства, подтвердившими свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно реестру требований кредиторов и реестру передачи жилых помещений на дату его закрытия.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 06.05.2016, ООО "Инвестрадиострой" приняло на себя тот объём обязательств, который был предусмотрен в договоре, т.е. обязательства перед кредиторами, чьи права требования на дату заключения договора были включены в реестр требований ООО "Г".

Во исполнение данного договора участниками строительства, включенными в реестр требований должника, ООО "Г" и ООО "Инвестрадиострой" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Инвестрадиострой" обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательства ООО "Г".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2016г., т.е. уже после проведения торгов и заключения указанного договора купли-продажи, требование Костюкова Д.И., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Г".

Данное определение суда не вступило в законную силу и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016г. было отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Г" было включено денежное требование Костюкова Д.И. в сумме 1211833 руб., в остальной части требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016г. указанное постановление от 7 сентября 2016г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Костюкова Д.И. и конкурсного управляющего ООО "Г" - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО "Инвестрадиострой" стало правопреемником ООО "Г" в силу заключенной между ними гражданско-правовой сделки, по условиям которой ООО "Инвестрадиострой" приняло на себя обязательства ООО "Г" только в отношении требований конкретных кредиторов, включенных на момент заключения договора купли-продажи в реестр требований кредиторов ООО "Г", в который требование Костюкова Д.И. включено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костюкова Д.И. о заключении между ним и ООО "Инвестрадиострой" договора на получение жилой площади или взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5200000 руб., правомерно отказав в удовлетворении иска Костюкова Д.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Костюкова Д.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Костюкова Д.И. на то, что до настоящего времени от ООО "Г" он не получил ни квартир, ни денежных средств, поскольку данные доводы правового значения не имеют и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Костюкова Д.И. на то, что ООО "Инвестрадиострой" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Г", поскольку данные доводы не основаны ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на имеющихся материалах дела.

Как указывалось выше и не опровергнуто Костюковым Д.И., ООО "Инвестрадиострой" является правопреемником ООО "Г" на основании гражданско-правовой сделки, условия которой до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны и в установленном законом порядке не изменены. На момент заключения договора купли-продажи от 06.05.2016 требование Костюкова Д.И. в установленном законом порядке в реестр требований ООО "Г" включено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2016г. о включении требования Костюкова Д.И. в реестр требований ООО "Г" о передаче жилого помещения было принято после заключения между ООО "Г" и ООО "Инвестрадиострой" 06.05.2016 договора купли-продажи, более того, это определение не вступило в законную силу и впоследствии было отменено.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае факт обращения Костюкова Д.И. с заявлением о включении его требования в реестр в Арбитражный суд Ростовской области до заключения договора купли-продажи от 06.05.2016 правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает дату обращения с моментом включения соответствующего требования в реестр кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Костюкова Д.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка