Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1586/2023


16 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании стоимости уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 358 277,32 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 082,77 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "А101" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 июня 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого АО "Авгур Эстейт" приобрел в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: условный номер 18-589, этаж 16, общая проектная площадь 52,00 кв.м, количество комнат: 2. 22 августа 2019 года между АО "Авгур Эстейт" и фио было заключено соглашение об уступке прав требования. Вместе с тем, застройщиком передан объект недвижимости со строительными недостатками.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 358 277 руб. 32 коп., неустойку в размере 358 277 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг строительного эксперта в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части взысканной неустойки и штрафа, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 июня 2019 года между участником долевого строительства АО "Авгур Эстейт" и застройщиком ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.2-589/2 (л.д.12-33), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: условный номер: 18-589, номер этажа: 16, общая проектная площадь: 52,00 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора АО "Авгур Эстейт" исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 819 488 руб., что не оспаривалось застройщиком.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 июня 2020 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

22 августа 2019 года между участником долевого строительства АО "Авгур Эстейт" и новым участником долевого строительства фио было заключено соглашение об уступке прав требования N 1 к договору участия в долевом строительстве N ДД17К-18.2-589/2 от 19 июня 2019 года (л.д.34-39), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и переводит обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором стоимость уступки прав требований в размере 7 098 879 руб. 27 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.44).

12 октября 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.45-46).

Истец указывает, что объект долевого строительства передан со строительными недостаткам. Стоимость устранения имеющихся дефектов по заключению специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" N 204/СТЭ-21 от 25 октября 2021 года составляет 434 824 руб. 23 коп. (л.д.48-91).

28 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам, выплате денежных средств (л.д.96-99), которая была получена ответчиком ООО "А101" 01 ноября 2021 года.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире, переданной ответчиком истцу по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (л.д.107-108).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 09 июня 2022 года (л.д.112-168), по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в таблице 3 заключения. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора долевого участия.

Все выявленные недостатки возникли в результате проведения строительно-монтажных работ застройщиком. Полный перечень указан в таблице 3 заключения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ составляет 358 277 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 358 277 руб. 32 коп., поскольку установил наличие строительных недостатков в квартире истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных на устранение строительных дефектов за период с 08 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 160 000 руб. с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 220 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 082 руб. 77 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, взысканный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных на устранение строительных дефектов, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходится с 08 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, претензия об уменьшении цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам, выплате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 28 октября 2021 года (л.д.96-99) и получена ответчиком ООО "А101" 01 ноября 2021 года; исковое заявление об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено истцом фио ответчику ООО "А101" 03 ноября 2021 года (л.д.11), и получено ответчиком 09 ноября 2021 года, в адрес суда исковое заявление направлено 10 ноября 2021 года (л.д.104), что исключает возможность применения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru