Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1586/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Козлова Сергея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, признании заболеваний профессиональными, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, установлении размера степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе Козлова Сергея Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Козлова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлов С.Н. обратился, в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России) о признании решения незаконным, признании заболеваний профессиональными, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью изменения оснований возникновения у него инвалидности с общего заболевания на профессиональное обратился в адрес ФКУ ГБ Бюро МСЭ N 7 г. Кола (далее - Бюро). После прохождения 05.02.2020 и 19.02.2020 освидетельствования Бюро 20.02.2020 принято решение N 408.7.Б. 51/2020 об отсутствии возможности изменения причин инвалидности, поскольку не представлены акты о случае профессионального заболевания, подтверждающие причинно-следственную связь основных заболеваний с профессиональной деятельностью. Данное решение Бюро было обжаловано в порядке подчиненности в Главное бюро МСЭ г. Мурманск, где было проведено повторное освидетельствование, решение Бюро от 20.02.2020 оставлено без изменения. Полагал, что дополнительное освидетельствование по профессиональному заболеванию нарушает правила признания лица инвалидом (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95). Само освидетельствование, по результатам которого составлено решение от 20.02.2020, также проведено с нарушением норм указанного выше постановления Правительства Российской Федерации. При этом экспертным составом не были приняты во внимание факты невозможности представления его работодателем работы, соответствующей состоянию здоровья, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 03.06.2015 и от 21.08.2014.

Указал, что ранее решением от 03 декабря 2014 года ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" было отмено решение Бюро, установлен С *** 10%+10% на один год по двум актам профзаболевания N 21/1, 21/3, таким образом признаны профессиональные заболевания как страховой случай, что давало основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособнеости (акт N 272 от 14.11.2014).

В 2015 году установленные проценты утраты профессиональной трудоспособности экспертным составом Бюро были сняты при отсутствии положительной динамики лечения, устанавлена *** группа инвалидности общее заболевание (***).

Полагал, что у Бюро МСЭ отсутствует медицинская лицензия на право установления клинического диагноза.

При этом при подтверждении и установлении бессрочной инвалидности "общее заболевание" ФКУ ГБ Бюро МСЭ Вологодской области (протокол N 644.635/2019 от 02 августа 2019 года) содержит оценку нарушений функций организма пострадавшего в основном по профессиональному заболеванию *%, как и у Бюро в 2019 и 2020 годах.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать факт профессиональных заболеваний по актам N 21/1, 21/2, 21/3 от 08 сентября 2014 года подтвержденных в установленном порядке как страховой случай, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (ред. от 24.12.2014), и что отказ в возмещении недопустим, путем ежемесячных страховых выплат на социальную и профессиональную реабилитацию в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности и степени выраженности профзаболеваний, признать и взять за основу выписку "Сведения из акта N 193.7.51/2020 о результатах проведенной медико-социальной экспертизы" от 19 февраля 2020 года Бюро N 7 г.Кола п. 5.4 "*** *% к профессиональным заболеваниям,

признать сведения о нарушениях функций организма раздела 6 протокол N 139.7.51/2020 от 05 февраля 2020 года и страницы 10, 11 специалистов Бюро МСЭ N 7 г.Кола профессионального характера, возложить на ответчика обязанность путем подсчета в процентном выражении каждого профзаболевания, подтвержденного в установленном порядке как страховой случай по степени выраженности стойких нарушений функции организма указанных I медицинским учреждением ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" по различным его осложнениям влияния сопутствующих заболеваний на профессиональное заболевание, определить общий диапазон процентного выражения,

обязать изменить основание инвалидности с "общее заболевание" на "профессиональное заболевание" бессрочно и установить инвалидность по профессиональным заболеваниям с 05.02.2020;

обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с учетом нарушений основной функции *** по производственной травме, с даты вступления в законную силу приказа Министерства труда и социальной защиты от 23.12. 2014 N 884 н по приложению к приказу - п. 13.6.3.40. в размере 10% с даты вступления в законную силу аналогичного приказа от 27.08.2019 г. N 585 н - п.15.1.5.11 (приложение), изменить утрату профессиональной трудоспособности с 10% на 30%.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение суда.

В жалобе, указывает, что актами о случаях профессиональных заболеваний N 21/1, 21/2, 21/3 от 08 сентября 2014 года НИЛ ФБУКН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзор" ему установлены перечисленные в них профессиональные заболевания.

Указывает, что суд при разрешение спора не принял во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года N КАС 03-312 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Для проверки правильности и единообразия применения норм права к пострадавшим истец просил суд исследовать факт применения такой формулировки в отношении лиц К.В.Р., Б.А.А. при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, которые в период трудовой деятельности не переводились на нижеоплачиваемую работу и уволены по собственному желанию, однако экспертами бюро МСЭ установлена степень утраты трудоспосорбности данным лицам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

При рассмотрении его требований суд не учел Приложение N 1 Приказа Минтруда N 585н от 27 августа 2019 года "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы".

Отмечает, что исковые требования были предъявлены к ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" N 7 г.Кола в связи с отказом руководителя данного бюро МСЭ N 7 Д.Т.В. в переводе с инвалидности по общему заболеванию на инвалидность по профессиональному заболеванию по актам N 21/1, 21/2, 21/3 и акту N 12 Н-1 "производственная травма" с установлением степени утраты трудоспособности (СУПТ). Пакет медицинских документов, как и направление на МСЭ (9форма 088/У) содержали сведения о стойкой хронической степени выраженности профессиональных заболеваний и нарушениях основной функции *** (***), что необходимо для признания лица инвалидом в соответствии с положениями действующего законодательства. Однако в изменении причины инвалидности руководителем Бюро Д.Т.В. было отказано в связи с не предоставлением актов о случае профессионального заболевания.

Повторное исследование нарушает пункт 3 Приказа Минтруда N 742н, согласно которому причина инвалидности изменяется при предъявлении актов о случае профессионального заболевания без дополнительного освидетельствования.

Полагает, что судом должен рассматриваться именно данный факт отказа перевода с одной инвалидности на другую.

Полагает, что надлежащим ответчиком является руководитель Бюро МСЭ г. Кола N 7 Д.Т.В.., в привлечении которой к участию в деле в качестве ответчика судом отказано.

Приводит доводы о том, что в случае если суд посчитал, что пакет медицинских заключений и приложенных клинических обследований не достаточен, суду следовало удовлетворить ходатайства истца о привлечении к участию в деле лечащего врача К.Е.В. и представителя центра профессиональной патологии СЗНЦ НИЛ г.Кировск для дачи объяснений, а также о привлечении прокурора, допросе свидетелей К.В.Р., Б.А.А.., однако в удовлетворении данных ходатайств суд отказал, чем нарушил процессуальные и материальные права истца.

Полагает, что назначенная судом и проведенная заочно по представленным документам медико-социальная экспертиза, является ненадлежащим доказательством, поскольку не может в полной мере дать оценку состоянию здоровья истца без очного осмотра. Считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу.

Указывает, что заочное освидетельствование не может являться объективным.

По результатам медико-социальной экспертизы истцу поставлен совершенно новый диагноз, о котором ему не было известно, что свидетельствует о некомпетентности экспертов данного экспертного учреждения.

Считает неправомерным отказ суда в назначении медико-социальной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Кроме того, истец предоставлял список вопросов, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертом, которыми суд пренебрег, вместе с тем, отказ суда в исковых требованиях сделан именно по тем вопросам, которые истец указал в ходатайстве и на которые эксперт должен был дать ответ для правильного разрешения дела по существу.

Указывает, что не присутствовал на оглашении судом определения о назначении экспертизы и не мог возразить относительно заочного порядка проведения медико-социальной экспертизы и сформированным вопросам.

Отмечает, что судом не в полной мере исследованы акты о профессиональном заболевании, где расписаны условия труда вредный класс 3 степени 3 (3,3) и что они означают, письмо ФСС от 29 апреля 2005 года, где обозначен данный класс и степень, которые приводят к развитию профессиональных заболеваний с потерей профессиональной трудоспособности в период трудовой деятельности, что и предшествовало возникновению профзаболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты РФ Степанец А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, третье лицо ГУ МРО ФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 5 которых условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пуню 6 Правил).

Согласно пункту 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии :данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико- социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Министерства труда и социальном зашиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В пункте 4 и 5 указанного Приказа указано, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

В силу пункта 9 Приказа N 585н определено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Приказа N 585н).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности (пункт 4).

Причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" является: акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ, решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов С.Н. работал в РПР "Каула-Котсельваара" ОАО "Кольская ГМК" крепильщиком с 18.05.1999 по 11.12.2013, уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 12.02.2014 по 26.02.2014 Козлов С.Н. находился на стационарном обследовании в клинике профзаболеваний НИЛ г. Кировска. Решением врачебной комиссии N 290 от 06.03.2014 установлен диагноз основной: *** Профессиональные заболевания *** протекают на фоне выраженных *** изменений, которые подтверждены данными дополнительного обследования (***).