Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Цоцорина Николая Николаевича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Цоцорину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Цоцорину Н.Н., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 650 861 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2019 года с Цоцориным Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АО "Газэнергобанк" предоставило ответчику кредит в сумме 720 000 руб. под 17,5% годовых на срок до 20 сентября 2024 года. Ответчик условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Цоцорин Н.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Цоцорина Н.Н. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2019 года в размере 650 861 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. 61 коп.;

сохранить меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Цоцорину Н.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований 650 861 руб. 09 коп. до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Цоцорина Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между АО "Газэнергобанк" и Цоцориным Н.Н. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 20 сентября 2024 года. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 18 100 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 17-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 27 сентября 2019 года, перечислив денежные средства на счет Цоцорина Н.Н., что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

6 ноября 2020 года истец направил Цоцорину Н.Н. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 29).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 7 декабря 2020 года, задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2019 года составила 650 861 руб. 09 коп, из них сумма задолженности по возврату кредита в размере 587 542 руб. 38 коп., сумма задолженности по процентам в размере 63 318 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика процентов по кредитному договору и необходимости снижения указанной суммы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку установленный договором процент за пользование денежными средства - 17,484% не является завышенным, расчет процентов соответствует условиям кредитного договора и установленному по делу периоду просрочки исполнения обязательств по договору. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат, поскольку такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех, принятых им, обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе банка в реструктуризации долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанный отказ банка не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоцорина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка