Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Соснина А.Е. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ларисы Анатольевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Сергеевой Ларисы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте за период с 23 марта 2020 года по 18 января 2021 года по основному долгу в размере 144353 руб. 46 коп., по процентам в размере 17496 руб. 45 коп., по неустойке в размере 3647 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте за период с 23 марта 2020 по 18 января 2021 года в размере 165497 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу в размере 144353 руб. 46 коп., по процентам в размере 17496 руб. 45 коп., по неустойке в размере 3647 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что с Сергеевой Л.А. на основании ее заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием банковской карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет , предоставлен кредит с условием об уплате процентов в размере 17,9 % годовых. Договором также была предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Л.А. просит решение изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что удержанная банком сумма в размере 500 руб. 14 коп. за внутренний перевод не создает никакого отдельного имущественного блага для него, является незаконной и подлежит возврату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Сергеева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой Л.А. в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитной карты "Сбербанк России", Тарифами Банка на основании заявления ответчика был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 с возобновляемым кредитным лимитом в размере 50000 руб., а ответчик обязался погашать используемую сумму кредита и уплачивать проценты на нее в размере 17,9 % годовых (пункт 4 договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время как Сергеева Л.А. взятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с представленным банком расчетом за период с 23 марта 2020 года по 18 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 165497 руб. 90 коп., в том числе 144353 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 17496 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 3647 руб. 99 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и нарушение Сергеевой Л.А. обязательств по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка в размере 3647 руб. 99 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняет.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности (с 23 марта 2020 года по 18 января 2021 года), доводы жалобы о незаконности удержания банком суммы в размере 500 руб. 14 коп. за внутренний перевод, осуществленный 20 февраля 2020 года, также не влекут отмену решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.Е. Соснин
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
