Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1586/2021

Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО "МинДолг" к Мамаджановой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Мамаджановой Е.Ю.

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамаджановой Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по договору займа N от 20.08.2017 за период времени с 05.09.2017 по 05.02.2019 в размере 71 262, 33 руб., в том числе: по основному долгу 30 600 руб., по процентам за пользование 27 852 руб., штрафы 12 810, 33 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 338 руб., всего 73 600, 33 руб.

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.08.2017 между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа N, Мамаджановой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 30 600 руб. сроком 24 недели, сумма периодического платежа составила 4 871 руб. Общество исполнило свои обязательства по договору, денежные средства предоставлены: 600 руб. перечислено ООО СК "Уралсиб страхование", 30 000 руб. - на банковский счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность 71 262,33 руб. Согласно договору об уступке прав (требований) N Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 ООО "МигКредит" уступило права (требования) по указанному договору займа истцу в размере 71 262,33 руб., которая образовалась за период с 05.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) в размере 71 262,33 руб., в том числе: 30 600 руб. основной долг, 27 852 руб. проценты, 12 810,33 руб. штрафы. Вынесенный судебный приказ 10.09.2020 отменен мировым судьей. Просил взыскать задолженность71 262,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. (л.д.3-6).

Определением судьи от 15 января 2021 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67, 72-73).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали достаточные и достоверные сведения о том, что ответчик получила определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, лицо, получившее судебную корреспонденцию, является ее родственником, где и кому курьер вручил определение, также неизвестно. По указанному в исковом заявлении адресу ответчик давно не проживает, что также подтверждается недоставкой иной судебной корреспонденции. Судом не соблюдены сроки для предоставления возражений и дополнительных доказательств, установлено срок - 30 дней, а суд предоставил 14 дней. В решении указано, что договор был подписан простой электронной подписью, однако такая подпись признается надлежащей, если гражданин зарегистрирован на сайте Госуслуг, его личность идентифицирована и данные подтверждены после проверки представленных при регистрации документов, однако ответчик на данном сайте не зарегистрирована, поэтому вывод суда о том, что договор был подписан ответчиком, не основан на законе. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав, поэтому возможен вывод о подаче иска ненадлежащим лицом, и о наличии спора о праве. Также не представлено доказательств признания ответчиком денежных обязательств и их неисполнении, по договору займа не было произведено ни одного платежа, что свидетельствует о не заключении договора займа ни с истцом, ни с цедентом, доказательств поступления денежных средств ответчику не представлено. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ответчик выражала несогласие с предъявляемыми требованиями, а не с суммой долга (л.д.79-81).

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ответчиком и ООО "МигКредит" 20.08.2013 был заключен договор займа N, подписанный с использованием простой электронной подписи. Ответчик не представила доказательств возвращения денежных средств ООО "МигКредит", либо ООО "МинДолг" по договору займа, задолженность не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, у суда отсутствовали доказательства получения определения суда о принятии, подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из расписки данной Карымскому районному суду следует,что по поручению судьи сотрудником суда определение о принятии заявления, подготовке дела к рассмотрению было вручено САЮ - брату ответчика, с отметкой "для передачи сестре Мамаджановой Е. Ю." (л.д. 58).

Таким образом, вручение документа брату являлось правомерным, тем самым, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, и ответчику была направлена информация о начавшемся судебном процессе в соответствии с установленными законом нормами.

Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобы ко дню принятия решения в суд поступила информация о надлежащем извещении ответчика, следовательно, отсутствовали основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении судом срока для предоставления возражений и дополнительных доказательств, предоставление 14 дней, а не 30 как это необходимо, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок для направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 04.02.2021, который составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения 15.01.2021.

Судом первой инстанции были выполнены требования ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который составил не менее тридцати дней со дня вынесения определения - до 22.02.2021, при этом период между датой окончания срока представления доказательств и возражений (04.02.2021) и датой окончания срока представления иных документов (22.02.2021) составлял не менее пятнадцати дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обосновав необходимость такого перехода (пункт 2.3 определения).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не использовала возможность представить возражения и доказательства своей позиции, в связи с чем, суд исследовал имеющиеся в деле документы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При этом договор займа ответчиком не оспорен и недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о подписании заявления на предоставление займа и договора Мамаджановой Е.Ю. в связи с тем, что документы подписаны простой электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1. Правил предоставления микрозаймов ООО "МигКредит", утвержденных приказом Генерального директора ООО "МигКредит" от 20.12.2016 N 136 о/д, до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с настоящими Правилами, включая Соглашение об электронном взаимодействии, и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа. Пунктом 3.3. предусмотрено, что после ознакомления с указанными выше документами, заемщик заполняет анкету-заявление, в том числе в электронном виде на сайте кредитора в сети Интеренет - www.migсredit.ru (далее - сайт) (л.д. 32). При заключении договора займа с использованием электронных документов, встречи с представителем кредитора не требуется. Заемщик подписывает анкету-заявление в порядке, установленном п. 5.1 Правил (п. 3.5. Правил).

Главой 5 вышеназванных Правил предусмотрен порядок заключения договора займа и порядок предоставления графика платежей в рамках соглашения об электронном взаимодействии.

При заключении договора займа с использованием электронных документов кредитор и заемщик согласовывают порядок электронного взаимодействия:

- на основании данных, указанных заемщиком в анкете-заявлении кредитор формирует индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), и вместе с Общими условиями с помощью сайта представляет их для ознакомления заемщику (пп. 5.1.2.1.).

- если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует его в качестве получателя смс-сообщения. Стороны исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика (пп. 5.1.2.2.).

- кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью - простой электронной подписью, представляющей собой информацию в электронной форме (одноразовый пароль), необходимой для введения е на сайте при совершении действия по заключению договора займа в электронном виде, либо иных, юридически значимых действий, требующих аутентификации заемщика (пп. 5.1.2.3.).

- заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи, то есть устанавливает принадлежность заемщику его электронной подписи (подтверждение подлинности электронной подписи заемщика) посредством установления его тождества значению одноразового пароля, предварительно направленного заемщику в составе СМС-сообщения на его номер мобильного телефона. В случае успешного прохождения аутентификации, электронная подпись заемщика вносится в поле "подпись заемщика" Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (пп. 5.1.2.4.).

- кредитор в целях обеспечения безопасности электронного взаимодействия принимает комплекс технических и организационных мер, направленных на защиту информации на сайте, в том числе при ее передаче по информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования (пп. 5.1.2.6.).

- заемщик обязан соблюдать конфиденциальность полученного одноразового пароля и не вправе передавать его третьим лицам информацию об одноразовых паролях; записывать значения одноразовых паролей на любых носителях информации; передавать третьим лицам SIM-карту, соответствующую номеру мобильного телефона; предоставлять третьим лицам PIN-коды и PUK-код, используемые для доступа и блокирования доступа к SIM-карте, соответствующей номеру мобильного телефона (пп. 5.1.2.7.).

- в целях обеспечения стабильности электронного взаимодействия стороны презюмируют неизменность (целостность) электронных документов с момента их подписания АСП; тождество экземпляров электронных документов, хранящихся у заемщика и кредитора (пп. 5.1.2.8.).

- надлежащим доказательством электронного взаимодействия в случаях споров между сторонами признаются выписки из электронной системы кредитора (пп. 1.2.5.9.).

После подписания сторонами Индивидуальных условий у заемщика должны оставаться подписанные Индивидуальные условия, содержащие график; Общие условия; Памятка для заемщика (п. 5.2).

Кроме того, Общими условиями договора займа предусмотрено, что стороны признают соблюденной простую письменную форму договора займа в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи - электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и оцифровки. Заемщик, ознакомившись с Индивидуальными условиями или иных документов на сайте, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с ними (п. 1.7, 1.8.).

Ответчик дала обязательство о не предоставлении полученного одноразового пароля третьим лицам, соответственно в случае его разглашения и передачи третьим лицам, несет ответственность по исполнению обязательств.

Таким образом, заемщик после ознакомления на сайте с документами кредитора, собственноручного заполнения анкеты в электронном виде, после формирования кредитором продукта отвечает согласием путем направления запроса на сайте на создание электронной подписи и направления ее на его номер мобильного телефона, получение от кредитора в составе смс-сообщения одноразового пароля и является электронной подписью, которую заемщик вводит в специальное поле и после аутентификации электронная подпись заемщика вносится в поле "подпись заемщика".

Принимая во внимание вышеперечисленны порядок заключения договора займа с помощью электронного взаимодействия, довод ответчика, что она не зарегистрирована на сайте Госуслуг, в связи с чем простая электронная подпись признается ненадлежащей, несостоятелен, поскольку заемщик подписала документ простой электронной подписью, представляющей собой информацию в электронной форме (одноразовый пароль) после введения ее на сайте кредитора, для чего быть пользователем сервиса федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (приложение "Госуслуги") не требуется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле сведений о получении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке требования не свидетельствует о возможности вывода о подаче иска ненадлежащим лицом и о наличие спора о праве.

Отсутствие в деле сведений о признании ответчиком денежного обязательства, но его неисполнении не является основанием для отказа в иске. При этом изложение ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа своей позиции о том, что договор займа она не заключала и не согласна с требованием о возврате долга - в отсутствие доказательств не являлось основанием как для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам, так и отказа в удовлетворении иска. Истец после отмены судебного приказа обратился в суд в порядке искового производства, в котором ответчику предоставлена возможность оспаривать заявленные истцом обстоятельства, таким правом ответчик не воспользовался.

Отсутствие возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для его отмены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, постольку судом первой инстанции 15 января 2021 г. обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок для направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 04.02.2021, который составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судом первой инстанции были выполнены требования части 3 статьи 232.3 ГПК РФ и установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который составил не менее тридцати дней со дня вынесения определения - до 22.02.2021. При этом период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов составлял не менее пятнадцати дней.

Определение о принятии, подготовке дела к рассмотрению получено Мамаджановой Е.Ю. как установлено выше, и свидетельствует о том, что она имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обосновав необходимость такого перехода (пункт 2.3 определения).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не использовал возможность представить возражения и доказательства своей позиции, в связи с чем, суд исследовал имеющиеся в деле документы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При этом истец доказал наличие денежных обязательств перед кредитором, кредитный договор не оспорен и недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон. Кредитный договор, согласованный и подписанный сторонами, расчет задолженности свидетельствуют о том, что заемщик Мамаджанова Е.Ю. нарушила условия договора в части погашения основного долга и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере в связи с неисполнением обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.

руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: С. Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка