Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Ефремовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крухмалева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Губареву Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе Крухмалева С.И. и апелляционной жалобе представителя Губарева В.Н. - Савкова С.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Крухмалева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Губареву Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Губарева Владимира Николаевича в пользу Крухмалева Сергея Ивановича денежные средства в сумме 729 100 рублей и государственную пошлину в размере 10 491 рублей.

В остальной части иска Крухмалеву С.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Крухмалева С.И. и его представителя Киселева Д.В., полагавших решение суда подлежащим отмене в части, объяснения представителя ответчика Губарева В.Н. - Савкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крухмалев С.И. обратился в суд с иском к ИП Губареву В.Н., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду, указав, что является пчеловодом, владеющим стационарной пасекой, состоящей из 25 пчелосемей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> В нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, а также требований СанПин 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" ответчик ИП Губарев В.Н. производил обработку посевов цветущего рапса, расположенных около пасеки истца, агрохимикатами и пестицидами. После обработки пчелосемьи погибли от воздействия пестицидов, что подтверждено протоколом испытаний от 11 июня 2020 года, остаточные количества которых обнаружены в подморе пчел, перге, зеленой массе рапса. Ответчиком информация о применении пестицидов до истца не была доведена. Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, то материальный ущерб и упущенная выгода в размере 1 200 600 рублей должны быть возмещены истцу ИП Губаревым В.Н. Указанная сумма включает в себя: стоимость 25 погибших пчелосемей на сумму 172 500 рублей, стоимость погибшего расплода на сумму 460 000 рублей, стоимость погибших маток в сумме 11 500 рублей, стоимости выбракованной перги в размере 269 100 рублей, и стоимости недополученного меда в результате потери пчелосемей на сумму 287 500 рублей.

Представитель ответчика ИП Губарева В.Н. Савков С.В. в письменном возражении и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании пояснил, что истцом не предоставлены доказательства вины ИП Губарева В.Н., не подтверждена причинно-следственная связь гибели пчел от препаратов, используемых ответчиком при обработке сельхозпосевов. Обработка полей ярового рапса велась в ночное время препаратами, безопасными для пчел. По постановлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах от 17 июля 2020 года ИП Губарев В.Н. привлечен к административной ответственности за непредставление документов о прохождении его сотрудниками ежегодной гигиенической подготовки по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи в случаях отравлений пестицидами и агрохимикатами лиц, работающих с указанными препаратами. Кроме того, ИП Глава КФХ Губарев В.Н. проинформировал население Беловского района в газете "Беловские зори" 10 апреля 2020 года об обработке посевов в пределах Щеголянского сельсовета химическими средствами защиты растений с апреля по август 2020 года и рекомендовал пчеловодам не размещать пасеки вблизи его полей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крухмалева С.И. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости погибшего расплода на сумму 460 000 рублей и стоимости погибших маток в сумме 11 500 рублей.

Представитель ответчика Губарева В.Н. - Савков С.В. в апелляционной жалобе заявляет об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Губарева В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 13 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19 июля 1997г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). Порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 указанного Федерального закона).

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано на обязательность соблюдения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства.

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством ( статья 79 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 были утверждены СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", которые устанавливали гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами. Указанные санитарные правила устанавливали санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

В соответствии с пунктом 2.16, 2.27 указанных Санитарных Правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крухмалеву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3900 кв.метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена пасека истца. В соответствии с актом от 17 февраля 2020 года указанная пасека, состоящая из 25 пчелиных семей, признана соответствующей ветеринарно-санитарным правилам и требованиям.

08 июня 2020 года ветеринарным врачом Д-Будского ЛПО ОБУ "СББЖ Беловского района" Плохушкиным А.И. у владельца пасеки Крухмалева С.И. произведен отбор проб (образцов) подмора пчел, перги и зеленой массы рапса для направления в Курскую ОВЛ для проведения лабораторных исследований, о чем составлен соответствующий акт.

При комиссионном обследовании 09 июня 2020 года пасеки, принадлежащей Крухмалеву С.И., с участием представителя органа местного самоуправления, ветеринарного врача, истца и представителя ответчика зафиксировано, что произошла гибель всей пчелы (25 семей) с признаками угнетенного состояния, паралича. 5-6 июня 2020 года обрабатывалось поле рапса препаратом "Маврик", пчеловод не был предупрежден о предстоящей обработке рапса. Причина отравления и гибели пчел - подозрение на отравление пестицидами.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции допросил свидетелей, исследовал журнал проведения агрохимобработок ИП Главы КФХ Губарева В.Н., в котором имеются сведения об обработке культуры - рапса 04 июня 2020 года, 06 июня 2020 года и 07 июня 2020 года препаратами "Маврик", "Карамба" и "Фолкроп Бор". Указанные препараты ответчик приобрел по договорам поставки от 10 февраля 2020 года.

Предметом исследования в судебном заседании были декларации о соответствии препаратов "Маврик" - инсектицида, "Карамба" - пестицида (фунгицида), "Фолкроп Бор" - агрохимиката требованиям ГОСТа Р 51520-99, 51247-99.

Согласно протоколу испытаний N 3968/17936-17938 от 11 июня 2020 года ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" при исследовании трех проб (N 1 - подмор пчел, N 2 - перга, N 3 - зеленая масса-рапс), доставленных 09 июня 2020 года с актом отбора проб б/н от 08 июня 2020 года, составленном в хозяйстве Крухмалева С.И., констатировано, что в представленных пробах обнаружены остаточные количества пестицидов.

Разрешая исковые требования по существу, оценив доказательства, заявленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности причиненного имущественного вреда истцу, виновных действиях ответчика и причинно-следственной связи между ними. Доказательств наличия нарушений при отборе и доставке патологического материала, свидетельствовавших о недостоверности выводов исследований, не представлено. Материалы дела не позволяют сделать вывод о вине или грубой неосторожности Крухмалева С.И., который не имел возможности принять меры к предотвращению ущерба.

Фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ИП Губарев В.Н. надлежащим образом оповестил пчеловодов о сроках и зонах применения пестицидов 04-07 июня 2020 года на посевах рапса вблизи с.Щеголек Беловского района Курской области через средства массовой информации или иным способом оповестил о запланированных работах, не представлено. Фототаблицы о выставленных щитах с информацией об обработке препаратами земельных участков, не свидетельствуют о надлежащем заблаговременном оповещении пчеловодов о предстоящей обработке полей ядохимикатами. Таким образом, ответчик заблаговременно не оповестил владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в рекомендациях по применению используемых препаратов, не указал конкретные даты, сроки обработки полей. Обработка полей ответчиком осуществлялась в непосредственной близости от места расположения пасеки, принадлежащей истцу, в результате чего произошла массовая гибель пчелосемей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба причиненного гибелью пчел и удовлетворяя иск частично в сумме 729 100 рублей, районный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при осмотре пасеки Крухмалева С.И. 08 июня, 09 июня 2020 г. и фиксации гибели 25 семей пчел количество погибшего расплода, количество погибших маток комиссией не устанавливалось и при отсутствии доказательств размера ущерба, требования о взыскании 460 000 рублей и 11500 рублей не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, оцененных в их взаимной связи, рассчитав размер убытков, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе об обоснованности и доказанности размера заявленного иска в сумме 1 200 600 рублей, лишены правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о предварительной осведомленности истца об обработке полей, о возможной гибели пчел от воздействия препаратов, используемых населением при обработке растений, также не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и характера спорного правоотношения между сторонами.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ( ст. 1064 ГК РФ) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила могут быть установлены только законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, возражениям на иск, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крухмалева Сергея Ивановича и апелляционную жалобу представителя Губарева Владимира Николаевича Славкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка