Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Арцых Инне Владимировне, Арцыху Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Арцых И.В. и Арцыха В.Г. на решение Холмского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Арцых И.В. и Арцыху В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Арцых И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по договору с Арцыхом В.Г. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён. ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С 22 марта по 13 октября 2016 года должники также не исполняли обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую банк просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Холмского городского суда от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Арцых И.В., Арцыха В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 57263 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 91 копейка.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчиков Арцых И.В. и Арцыха В.Г., которые просят решение отменить. В обоснование жалобы отмечают, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по спорному кредитному договору прекратились. Задолженность, указанная в иске, выплачена в полном объёме через отделение ФССП России по <адрес>. Полагают, что требования банка о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены после истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арцых И.В., Арцых В.Г., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Арцых И.В. и Арцыха В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и указанный кредитный договор был расторгнут.

Таким образом, наличие кредитного обязательства между сторонами, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежит.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с 22 марта 2016 года по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора, 13 октября 2016 года, существовало обязательство по погашению предусмотренных кредитным договором процентов, размер которых за спорный период составил <данные изъяты>.

Учитывая приведённые выше нормы материального права, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из содержания части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как стороной ответчика об этом в ходе рассмотрения заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о погашении всей задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцых И.В. и Арцыха В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка