Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1586/2021

08.07.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сити Сервис" Цема А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" к Охотской Светлане Владимировне, Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности по предоставлению документов, которым постановлено:

ООО "Сити Сервис" в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО обязанности передать подлинники документов отказать.

Взыскать с Охотской Светланы Владимировны в пользу ООО "Сити Сервис" 6 000 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити Сервис" обратилось в суд с иском о возложении на Охотскую С.В. обязанности передать истцу подлинники документов, прилагаемых к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2020 N 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. По инициативе Охотской С.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 20.11.2020. Поскольку инициатор собрания вопреки требованиям ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не направил управляющей компании оригиналы решений собственников и иных прилагаемых к протоколу документов, просил обязать ответчика представить истцу данные документы. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, а также возмещение судебных расходов.

09.02.2021 ООО "Сити Сервис" представлено заявление о замене ответчика на Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

01.03.2021 требования истцом вновь уточнены, заявлены к обоим ответчикам - Охотской С.В. и Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом в уточенном исковом заявлении истец ООО "Сити Сервис" предъявил требование о передаче документов и о взыскании судебной неустойки только к Департаменту, а с Охотской С.В. просил лишь взыскать возмещение судебных расходов.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы документов Департаментом переданы в Новоуренгойский городской суд в связи с рассмотрением иска об оспаривании решения общего собрания. В связи с этим просил возложить на Департамент обязанность передать истцу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 20.11.2020, а также прилагаемые к нему документы: реестр собственников помещений, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, договор управления многоквартирным домом, положение об электронном голосовании, бюллетени (письменные решения) собственников с документами, подтверждающими полномочия представителей - в течение 10 дней с момента возвращения этих документов из Новоуренгойского городского суда. Также истец взыскать с Департамента судебную неустойку из расчета 2000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда. Требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины истцом предъявлены к обоим ответчикам, с каждого из которых истец просил взыскать по 3000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Сити Сервис" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Охотская С.В. о судебном заседании извещалась судом надлежащим образом, от получения извещений уклонилась, в судебное заседание не явилась. Представлявший ранее ее интересы Федоров А.И. в судебном заседании представлял интересы третьего лица ООО "УК "ТСЖ".

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оригиналы документов должны храниться именно в Департаменте.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Технология современного жилья" считал требования истца необоснованными, указал, что никаких прав истца не нарушено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С таким решением не согласился представитель истца ООО "Сити Сервис" Цема А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, которая в течение пяти дней с момента получения данных документов обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительном власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе, с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Какой-либо дифференциации предусмотренных ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, принимаемых собственниками на общих собраниях, применительно к необходимости направления инициатором собрания тому или иному субъекту взаимоотношений, связанному с управлением многоквартирными домами, частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что подтверждается разъяснениями Минстроя России в письме от 30.12.2016 N 45051-АТ/04, содержащими указание на направление инициатором общего собрания "копии" решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме. Поэтому любые решения, принятые собственниками на общих собраниях и оформленные по результатам собраний протоколами, подлежат обязательному направлению инициаторами таких собраний в действующую управляющую организацию, что призвано обеспечить информирование управляющей организации о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решениях, как оказывающих прямое влияние на ее права и обязанности, связанные с выполнением функций по управлению многоквартирным домом, а также их хранение путем последующей передачи в орган государственного жилищного надзора. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вновь выбранная организация приобретает статус управляющей организации по отношению к конкретному дому только после внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. Поэтому выводы суда о том, что приведенные нормы не указывают на то, в какую именно управляющую организацию - действующую на момент окончания собрания или выбранную - подлежат направлению подлинники протокола и решений, является неверным. В то же время суд, принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, указал, что ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении подлинников документов в ООО "Сити Сервис", что свидетельствует о наличии недопустимых противоречий в судебном акте.

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает, что является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на территории автономного округа. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент при получении заявления лицензиата о заключении, прекращении, расторжении договора управления вносит изменения в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке и сроки, установленные приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". Положения норм действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии у Департамента правовых оснований по возвращению подлинников направленных ему решений и протоколов. Поэтому судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что требования истца о возложении на Департамент обязанности предать подлинники документов истцу удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Участие сторон и третьего лица в рассмотрении апелляционной жалобы было обеспечено судебной коллегией, в том числе, путем организации видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, о чем участвующие в деле лица были уведомлены. Однако ни в Новоуренгойский городской суд, ни в суд Ямало-Ненецкого автономного округа стороны и третье лицо не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания участвующие в деле лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2020 по 20.11.2020 по инициативе ответчика Охотской С.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей на тот момент управляющей компанией ООО "Сити Сервис" и об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "ТСЖ". Указанные решения собственников оформлены протоколом от 20.11.2020 N 1.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО "Сити Сервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 18 данных Правил установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр) подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

При этом в силу п. 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45051-АТ/04 дано разъяснение о том, что лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию (с 31.12.2017 - подлинник) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляет в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Часть 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, проанализировав положения ст. ст. 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у истца отсутствует возможность выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению компетентному органу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, что инициатор общего собрания Охотская С.В. не выполнила требование законодательства о направлении в адрес истца как действующей в тот период времени управляющей компании подлинников протокола и решений собственников, несмотря на то, что 16.12.2020 истец направил в адрес Охотской С.В. разъяснения о необходимости направления указанных документов именно истцу.

В связи с этим, установив факт допущенного со стороны Охотской С.В. по отношению к ООО "Сити Сервис" нарушения, которое послужило поводом обращения ООО "Сити Сервис" в суд, и, соответственно, повлекло за собой необходимость несения истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Охотской С.В. в пользу ООО "Сити Сервис" возмещения данных расходов в сумме 6000 руб.

Следует отметить, что в случае принятия судом решения о возложении на Охотскую С.В. обязанности по передаче истцу истребуемых им документов такое решение было бы неисполнимым, поскольку в судебном заседании установлено, что Охотская С.В. передала подлинники протокола от 20.11.2020 N 1 и решений собственников в ООО "УК "ТСЖ", которое, в свою очередь, направило документы в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. Департамент же передал данные документы в Новоуренгойский городской суд, где они находились на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Однако данное обстоятельство не могло повлечь отказ во взыскании с Охотской С.В. в пользу истца возмещения судебных расходов, поскольку изначально притязания истца по отношению к данному ответчику являлись правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Сервис", предъявленных к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники документов, связанных с общим собранием собственников, должны быть в итоге переданы в Департамент и подлежат хранению в Департаменте в течение трех лет.

И поскольку протокол общего собрания от 20.11.2020 и решения собственников были переданы в Департамент, предусмотренных законом оснований для возложения на Департаментом обязанности передать данные документы истцу не имелось. При этом суд верно указал и на то, что ООО "Сити Сервис" не представило никаких доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов Департаментом.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сити Сервис" доводы не свидетельствуют о неправильности указанных выводов суда. Передача инициатором общего собрания протокола и решений собственников в Департамент не через действовавшую на тот момент управляющую компанию ООО "Сити Сервис", а через вновь избранную - ООО "УК "ТСЖ" прав и законных интересов истца не нарушило и каких-либо негативных последствий для него не повлекло. Во всяком случае, доказательств этого истцом не представлено. Истребование же у Департамента протокола и решений собственников повлечет за собой нарушение положений ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывающей органу государственного жилищного надзора осуществлять хранение подлинников решений и протокола в течение трех лет.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Каких-либо противоречий обжалуемое судебное постановление не содержит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сити Сервис" Цема А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка