Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1586/2021

от 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макушевой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Макушевой Раисы Николаевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 349446, 16 руб., из которых: основной долг - 202561,17 руб., проценты за пользование кредитом - 10648,12 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 135359,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 818,49 руб., комиссия за направление извещений 59 руб.

В обоснование указало, что 28.10.2017 между Макушевой Р.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор /__/ на сумму 206023, 22 руб. под 25,6% годовых. Выдача кредита произведена через кассу офиса в соответствии с распоряжением заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 6179, 96 руб. В период действия договора заемщиком активирована дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств с начисленными на них процентами исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению у нее задолженности. 27.04.2018 истец потребовал досрочного погашения задолженности до 27.05.2018, которое заемщиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Макушева Р.Н. не явились.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Макушевой Р. Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325988,42 руб., из которых основной долг - 202561,17 руб., проценты за пользование кредитом - 10648,12 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 111901,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 818,49 руб., комиссия за направление извещений 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Макушева Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взысканных неустойки, госпошлины.

В обоснование указывает, что взысканная сумма процентов в размере 146825,99руб. (10648,12+135359,38+818,49) по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, по мнению апеллянта, должна считаться неустойкой.

Считает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала снижению, так как начислена незаконно и является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Обращает внимание, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств по выплате ею кредита.

Полагает, что размер задолженности подлежал уменьшению, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору ответчиком, а также не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению апеллянта, истец неверно определил размер задолженности по кредитному договору, так как не учел денежные средства, которые вносились ответчиком в счет оплаты долга.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, поскольку вина в ее поведении отсутствовала, то она должна быть освобождена от ответственности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчика Макушевой Р.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заёмных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждаются изложенные в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" факты заключения договора кредитования /__/ от 28.10.2017, его условий, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору кредитования, по которому ей был предоставлен кредит в размере 206023, 22 рубля с процентной ставкой по кредиту - 25,6% годовых, ежемесячный платеж с 6179, 96 рублей, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей 60 (л.д. 9-12).

Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности в размере 349446, 16 руб. по состоянию на 02.09.2020, из которого следует, что просроченный основной долг составляет 202561, 17 руб., проценты за пользование кредитом - 10648, 12 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 818,49 руб., комиссия за направление извещений 59 руб., суд исходил из того, что он подтверждается условиями договора и выпиской по счету, поэтому признан судом верным.

Разрешая иск в части взыскания с заемщика убытков как суммы процентов за пользование кредитом, неполученных в связи с изменением срока возврата займа, суд, приняв во внимание положения п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание с заемщика процентов без учета его права на досрочный возврат заемных денежных средств влечет неосновательное обогащение истца, поэтому взыскал данные проценты за период с 28.04.2018 до 28.02.2021 (дата вынесения решения суда) в размере 111901, 64 рубля.

Взыскивая проценты, предусмотренные графиком платежей на период после выставления истцом требования о досрочном погашении, суд обоснованно ограничил их датой вынесения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемое решение, не имеет оснований не соглашаться с указанным выводом и его обоснованием. При этом судебная коллегия учитывает, что он соответствует правовым позициям, изложенным в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 N 88-4977/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства возложена на должника.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в нем учтены гашения, произведенные заемщиком.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, которые им не учтены, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стороны истца.

Правильность расчета задолженности, определенной судом, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность сведений о задолженности, представленных истцом, ответчик их доводами апелляционной жалобы также не опровергла, а кроме того, своего расчета суду апелляционной инстанции также не представила.

Так, согласно выписке из лицевого счета за период с 28.10.2017 по 03.12.2020 (л.д. 22) Макушева Р.Н. внесла 18783 рубля, из которых: в счет уплаты основного долга 29.11.2017 - 1641, 51 руб., 16.01.2018 - 1820, 54 руб., а всего в размере 3462, 05 руб.; в счет уплаты процентов за пользование кредитом: 28.11.2017 - 3,44 руб., 29.11.2017 - 4476, 01 руб., 28.12.2017 - 3,48 руб., 16.01.2018 - 4296, 94 руб., 28.01.2018 - 13, 36 руб., 19.03.2018 - 6300 руб., а всего - 15093, 23 руб.; в счет погашения комиссии за предоставление извещений: 29.11.2017 - 59 руб., 16.01.2018 - 59 руб., а всего - 118 руб.; в счет оплаты штрафа (неустойки) с 31.12.2017 по 17.01.2018 - 110, 16 руб., что соответствует расчету суммы задолженности, представленному истцом.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора /__/ от 28.10.2017 Макушева Р.И. обязалась выплачивать проценты в размере 25,6 % годовых за пользование денежными средствами, предоставленными истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10648, 12 руб. и неоплаченные проценты после выставления требования, рассчитанные судом на момент вынесения решения в сумме 111901, 64 руб. являются процентами, предусмотренными кредитным договором и начисляемыми на сумму кредита, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, как верно указал суд, их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 N 88-4977/2021.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная банком неустойка в размере 818, 49 руб. не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имелось. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, Макушевой Р.Н. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вина ответчика в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макушевой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка