Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1586/2021
Дело N 33-1586/2021
N 2-6750/2020 (72RS0013-01-2020-004801-52)
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
с участием прокурора при секретаре
Ялдышевой Е.С. Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Барсуковой Е.А., ответчика акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в лице представителя Долженко Л.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Барсуковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Барсуковой Е.А. компенсационную выплату в размере 10 557,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, почтовые расходы 363,04 рубля, всего 25 920,70 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 722,00 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Барсуковой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Барсукова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь") (с учетом уточнений) о взыскании денежной компенсации в размере 382 351 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в размере 471 руб. 04 коп., из которых: за отправку претензии 1 октября 2018 г. - 54,00 руб., за отправку претензии 15 апреля 2010 г. - 54,00 руб., за отправку копии иска с документами - 363,04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2018 г. Барсукова Е.А. приобрела авиабилет по маршруту Тюмень (Рощино) - Сеул (Инчхон) с пересадкой в <.......> и <.......>; обратно - Сеул (Инчхон) - Тюмень (Рощино) с пересадкой в <.......> и <.......>, стоимостью 44 347 руб. На обратном пути вылет рейса S7 504 из аэропорта Инчхон должен был состояться 15 октября 2018 г. в 16 час. 55 мин., однако был отложен на 11 часов - до 16 октября 2018 г. 4 час. 10 мин. Вылет транзитного рейса S7 3276 должен был состояться 16 октября 2018 г. в 7 час. 15 мин., однако время вылета было перенесено на 17 октября 2018 г. в 9 час. 35 мин. с иным пунктом назначения. Рейс S7 0777 до аэропорта Домодедово Москвы 17 октября 2018 г. также был задержан на 1 час 30 мин., ожидание составило более 10 часов. При этом истцу не был представлен набор услуг, предусмотренный за задержку рейса (номер в гостинице, прохладительные напитки, горячее питание), несмотря на обращение к представителю авиакомпании в аэропорту. В тот период времени самочувствие истца было неудовлетворительным, она находилась на больничном, наблюдалась в том числе у ревматолога. В связи с многочасовой задержкой рейсов состояние здоровья истца ухудшилось и больничный лист был продлен. Питание в транзитном аэропорту "Домодедово", где ожидание составило 10 часов, истец была вынуждена приобретать за свой счет. Поскольку перелет вместо 21 часов 15 минут составил более 48 часов, истец испытывала не только физические, но и моральные страдания, также ей пришлось отложить визит к врачу. Причиненный ей вред истец оценила в максимальном размере, предусмотренном Монреальской конвенцией: 4 150 СПЗ. Для урегулирования вопроса о возмещении вреда истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензионная комиссия не в полном объеме учла все условия предоставления компенсации и уклонилась от соблюдения норм международного права, истцу была назначена выплата неустойки на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 979,5 руб. Между тем, рейс Сеул-Тюмень является международным и вопросы нарушения правил авиаперевозки регулируются Монреальской конвенцией. В связи с указанным, истец просила взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" компенсационную выплату, определенную статьей 19, частью 1 статьи 22 Монреальской конвенции, в размере 4 150 СПЗ, по причине долговременной задержки рейса, предусмотренную в качестве ответственности перевозчика за нарушение сроков перевозки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец Барсукова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Барсукова Е.А., ответчик АО "Авиакомпания "Сибирь".
В апелляционной жалобе истец Барсукова Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что суд не привел мотивы и не обосновал выводы о том, что сумма в размере 25 920 руб. 70 коп. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных и иных страданий. По утверждению заявителя жалобы, суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом. Считает, что суд не привел мотивы относительно степени вины авиаперевозчика, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком был причинен физический и моральный вред, нарушены конституционные права: право на прикосновенность частной жизни; право на непосягательство на здоровье; право на непосягательство на достоинство; право на свободу передвижения и свободу действий. Отмечает, что действия (бездействие) характеризуют ответчика как недобросовестного, который самопроизвольно, без несения ответственности, может позволить себе распоряжаться временем пассажира, пренебрегать правами пассажира. Указывает, что в аэропорту Домодедово, где ожидание составило более 10 часов, ей не был представлен набор услуг, предусмотренный за задержку рейса, тогда как она обращалась к представителю авиакомпании. Считает, что ответчик фактически осуществил не одну задержку рейса, а три задержки рейса и не предпринял каких-либо разумных действий по их устранению, а также устранению или уменьшению негативных последствий. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой рейса и продлением больничного листа. Считает, что объективную оценку размера компенсации и вреда суд может сформировать исходя из судебной практики по аналогичным спорам, а также опираясь на международные акты, регулирующие аналогичные права и обязанности. Ссылается на то, что Регламентом ЕС <.......> предусмотрено, что пассажиры имеют право потребовать компенсацию от авиакомпании, если прибытие их рейса было задержано более чем на 3 часа, для расстояния более 3 500 км компенсация определяется в размере 600 евро за каждую задержку рейса, следовательно, без учета нравственных, моральных и физических страданий за три задержки рейса более 10 часов ответчик должен был уплатить 1 800 евро. Указывает, что при аналогичной ситуации авиакомпания "Аэрофлот" выплатила ей за задержку рейса по маршруту Штутгарт-Тюмень 600 евро. Считает, что ее требования являются разумными и соразмерными, находятся в пределах законно установленных размеров, в пределах ответственности перевозчика за нарушение прав и свобод, за действия (бездействия), повлекшие вред, за нарушение обязанностей, установленных законодательством, международными актами и договором. Остальные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Авиакомпания "Сибирь" в лице представителя Долженко Л.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в досудебном порядке истец дважды меняла свои требования. Ссылается на то, что при задержке рейса пассажир имеет право отказаться от перевозки и получить возврат стоимости неиспользованной перевозки, однако истец данным правом не воспользовалась, совершила перелет указанным рейсом, понимая, что опаздывает на следующий рейс, что свидетельствует о том, что изменение условий обратной перевозки истца произошли по соглашению сторон. Отмечает, что в период ожидания вылета из Сеула истцу было предложено размещение в гостинице и питание, что свидетельствует об исполнении воздушным перевозчиком возложенных на него обязательств. По утверждению заявителя жалобы, по прибытии истца в аэропорт г. Иркутска ответчиком было предложено истцу изменить маршрут перевозки, на что было получено согласие истца, что свидетельствует о заключении нового договора и прекращении обязательств по прежнему договору. Считает, что просрочка доставки истца имела место только в г. Иркутск и составила 11 час. 41 мин., что согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предполагало выплату неустойки в размере 275 руб. Полагает, что обязательства по договору, подтверждающемуся авиабилетом <.......>, ответчиком исполнены в срок, без нарушений, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями посадочных талонов на указанные рейсы. Указывает, что в претензии от 1 ноября 2018 г. истец просила выплатить ей штраф в размере 22 173 руб. 50 коп., не предоставив расчет данной суммы, возместить убытки в размере 838 руб., из которых по оплате за питание 370 руб., по оплате междугородной связи - 180 руб., а также расходы за питание на сумму 288 руб. 30 коп. с датой их оплаты 25 октября 2018 г., то есть спустя неделю после перелетов. Ссылается на то, что ответчик согласился выплатить неустойку в размере 975 руб. на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и возместить убытки в размере 550 руб., в связи с чем были запрошены банковские реквизиты, которые истцом не представлены. Отмечает, что через полтора года истец обратилась к ответчику с претензией от 15 апреля 2020 г., в которой уже просила возместить убытки в размере 4 150 СПЗ согласно Монреальской конвенции. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 19, 20 Монреальской конвенции, не применил статью 29 указанной Конвенции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. По утверждению заявителя жалобы, суд определилкомпенсационную выплату в размере 100 СПЗ, что составило 10 557 руб. 66 коп., тогда как размер подтвержденного истцом документально ущерба от просрочки составил 658 руб. Утверждает, что истец имеет право на возмещение в размере документально подтвержденного вреда. Указывает, что в случае включения судом в сумму 10 557 руб. 66 коп. компенсации морального вреда судом необоснованно повторно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком претензионные требования были удовлетворены в размере, подтвержденном документально, что исключает возможность его взыскания.
Ответчиком АО "Авиакомпания "Сибирь" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Истцом Барсуковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 г. между АО "Авиакомпания "Сибирь" и Барсуковой Е.А. заключен договор воздушной перевозки по маршруту 4-5 октября 2018 г. Тюмень-Новосибирск-Пекин-Сеул и обратно 15-16 октября 2018 г. по маршруту Сеул-Иркутск-Новосибирск-Тюмень (т.1, л.д.16-17, 20-21).
Стоимость авиабилета составила 44 370 руб., которая истцом уплачена в полном объеме (т.1, л.д.18-19).
Вылет рейса 15 октября 2018 г. из Сеула в Иркутск состоялся позже планового времени на 11 час. 47 мин., что ответчиком не оспаривалось.
В Иркутске истцу был предложен авиабилет по иному маршруту через Москву, оформлен авиабилет Иркутск-Москва-Тюмень. Вылет рейса из Иркутска в Москву состоялся 17 октября 2018 г. в 9 час. 35 мин., из Москвы в Тюмень 18 октября 2018 г. в 00 час. 45 мин., прибытие Барсуковой Е.А. в Тюмень состоялось 18 октября 2018 г., что подтверждается отметками на маршрутных квитанциях и посадочными талонами (т.1, л.д.20, 24).
1 ноября 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплатить штраф за просрочку доставки пассажира в размере 22 173 руб. 50 коп. на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и возместить убытки в размере 838 руб. на оплату междугородней телефонной связи и питания (т.1, л.д.26-28).
В ответ на претензию ответчик сообщил о согласии выплатить штраф за просрочку доставки пассажира в размере 979 руб. 50 коп. и возместить расходы по оплате междугородней связи и питания при предоставлении подлинников платежных документов (т.1, л.д.31-32).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 784, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 22 Конвенции для унификаций некоторых Правил международных перевозок, заключенной в Монреале в 28 мая 1999 г., вступившей в силу для Российской Федерации 21 августа 2017 г. (далее - Монреальская конвенция), суд исходил из того, что истцом представлены доказательства самостоятельной организации питания, истец приложила детализацию телефонных переговоров, что свидетельствует о причинении истцу убытков, длительная задержка в доставке пассажира к месту назначения причинило истцу физические и нравственные страдания, истец имеет хронические заболевания, в период поездки была нетрудоспособной, в связи с чем суд определилик взысканию размер денежной компенсации - 100 СПЗ, что составляет 10 557 руб. 66 коп. Суд не принял доводы истца о причинении ей ответчиком вреда здоровью, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой перевозки пассажира и продлением больничного листа. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав истца как потребителя судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от указанной суммы - 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца почтовые расходы в сумме 363 руб. 04 коп.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.
Международной перевозкой в смысле указанной Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.
В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Согласно пункту 1 статьи 22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4 150 специальных прав заимствования (далее также - СПЗ).
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям Монреальской конвенции не находит.
Однако из приведенных положений Монреальской конвенции прямо следует, что ответственность перевозчика, ограниченная суммой 4 150 СПЗ, возникает в случае наличия вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренная статьей 22 Монреальской конвенции сумма не может определяться произвольно, а подлежит взысканию при предоставлении доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, и ограничена 4 150 СПЗ.
Истцом Барсуковой Е.А. при обращении в суд представлены в качестве доказательств причинения вреда квитанции о несении ей расходов на питание на общую сумму 658 руб., иных доказательств, подтверждающих причинение вреда, истцом не представлено, на что правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью, вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между продлением листка нетрудоспособности, который истцу был открыт до спорной воздушной перевозки, и задержкой отправления рейса.
Таким образом, подтвержденной суммой вреда, понесенного в связи с задержкой перевозки, может быть признана только сумма в размере 658 руб., доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного вреда, вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы истца, не представлено, следовательно, взысканная сумма на основании положений Монреальской конвенции подлежит уменьшению до 658 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Регламент ЕС <.......> не может быть признаны состоятельными, поскольку Российская Федерация в нем не участвует.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выплату ей авиакомпанией Аэрофлот в добровольном порядке при задержке иного рейса компенсации в размере 600 евро правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания максимальной суммы, предусмотренной статьей 22 Монреальской конвенции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из указанных положений указанной Конвенции следует, что данная сумма является максимальной, ограничивающей ответственность перевозчика за задержку перевозки, при этом, данная суммы взыскивается в возмещение причиненного вреда, тогда как кроме расходов на питание истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие причинение ей вреда.
Поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием штрафа в обоснование отмены решения суда в данной части судебная коллегия не принимает, поскольку взыскание штрафа судом произведено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от присужденной в пользу истца как потребителя денежной суммы, доказательств невозможности исполнения требований потребителя, удовлетворенных судом, в досудебном порядке ответчиком не представлено.
В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением при применении норм права решение суда подлежит изменению в части взысканной на основании Монреальской конвенции денежной суммы путем ее уменьшения до 658 руб., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вследствие изменения размера взысканных денежных сумм соответствующему изменению также подлежит размер государственной пошлины - путем его уменьшения до 700 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 г. изменить в части размера компенсационной выплаты, уменьшив его до 658 руб., и в части размера государственной пошлины, уменьшив его до 700 руб., в остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
