Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Якушевской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МТПК "КАНЦЗИ" к Аревяну А.О. о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Аревяна А.О. к ООО МТПК "КАНЦЗИ" о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Аревяна А.О. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МТПК "КАНЦЗИ": с Аревяна А.О. в пользу ООО МТПК "КАНЦЗИ" взыскана сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеня ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Встречные исковые требования Аревяна Акопа Оганесовича к ООО МТПК "КАНЦЗИ" о признании незаключенным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО МТПК "КАНЦЗИ", представителя Аревяна А.О. судебная коллегия
установила:
ООО МТПК "КАНЦЗИ" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК "КАНЦЗИ" и Аревяном А.О. заключен договор займа N, по которому Аревян А.О. принял на себя обязательство о возврате до ДД.ММ.ГГГГ долга в размере ... рублей. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчиком написана расписка о получении денежных средств. Договором установлены проценты по займу в размере 18% годовых, а также пеня за нарушение срока возврата долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены. ООО МТПК "КАНЦЗИ" просил взыскать с Аревяна А.О сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеню ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Аревяном А.О. заявлены встречные исковые требования к ООО МТПК "КАНЦЗИ" о признании незаключенным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по договору он не получал. В обоснование заявленных требований Аревян А.О. указал, что в период оформления спорного договора займа в Уссурийском районном суде по делу N 2-1653/2019 ООО МТПК "КАНЦЗИ" оспаривало договор займа с залоговым обеспечением заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 указывая в обоснование требований, что фактически договор был заключен с Аревяном А.О., поскольку именно ему были переданы денежные средства в размере ... рублей, в связи с чем, стороной по договору должен выступать Аревян А.О., а не ФИО14 вследствие чего Аревян А.О. был привлечен в качестве третьего лица. 24 апреля 2019 года Уссурийским районным судом по делу N 2-1653/2019 удовлетворен иск ООО МТПК "КАНЦЗИ" о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2016 года, заключенного с Мугером А.П. Таким образом, фактически установлено что обязательства ООО МТПК "КАНЦЗИ" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются перед Аревяном А.О., в силу чего между ООО МТПК "КАНЦЗИ" и Аревяном А.О. была достигнута предварительная договоренность о возврате ООО МТПК "КАНЦЗИ" в пользу Аревяна А.О. задолженности по договору с процентами в размере ... рублей, которая должна была состояться после обжалования указанного решения Уссурийского районного суда в апелляционной инстанции. Для предварительного оформления возврата денежных средств, между ООО МТПК "КАНЦЗИ" и Аревяном А.О. подписан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отсутствие в расписке даты подтверждает, что стороны решилиотложить процесс фактической передачи денег до рассмотрения апелляционной инстанцией указанного решения. Поскольку решение суда по делу N 2-1653/2019 было отменено апелляционным определением, то фактически денежные средства Аревяну А.О. от ООО МТПК "КАНЦЗИ" переданы не были. Также факт непередачи денежных средств подтверждается отсутствием у ООО МТПК "КАНЦЗИ" расходного ордера на выдачу из кассы общества заявленной к взысканию суммы. Кроме того, определением арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2019 года по делу N А51-22148/2018 в отношении ООО МТПК "КАНЦЗИ" введена процедура наблюдения, по заявленным требованиям Мугера А.П. о взыскании ... рублей. В период банкротства общество могло выдать указанный займ только с согласия временного управляющего. Учитывая, что у общества в стадии процедуры банкротства имелись обязательства по требованиям на ... рублей, у ООО МТПК "КАНЦЗИ" отсутствовала фактическая возможность передать Аревяну А.О. денежные средства по договору займа.
Аревян А.О. и его представитель в судебном заседании просили признать незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО МТПК "КАНЦЗИ" отказать в полном объеме.
Представители ООО МТПК "КАНЦЗИ" в судебном заседании встречные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа, при этом указав, что действительно, обществом 26 февраля 2019 года было подано в Уссурийский районный суд исковое заявление к ФИО15 признании договора займа недействительным, третьей стороной в данном процессе принимал участие Аревян А.О., который утверждал, что денежные средства фактически принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Поскольку Аревян А.О. утверждал, что данные денежные средства принадлежат ему, он обратился к директору ООО МТПК "КАНЦЗИ" с требованием отдать данные денежные средства. В связи с тем, что на тот момент срок на обжалование решения не прошел, и гарантий того, что суд апелляционной инстанции вынесет решение в пользу ООО МТПК "КАНЦЗИ", не имелось, а Аревян А.О. нуждался в денежных средствах, стороны договорились, что данные денежные средства будут переданы Аревяну А.О. в качестве заемных. В случае отрицательного решения апелляционного суда Аревян А.О. обязался вернуть деньги в полном объеме с процентами. Факт передачи денежных средств подтверждается также и договором на аренду депозитарного сейфа, откуда ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно произвели выемку хранившихся там денег, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы Аревяну А.О. по договору займа. Представители считают безосновательными доводы встречного иска об отсутствии у общества денежных средств. Деньги, переданные Аревяну А.О. по договору займа, по кассе организации не проводились, поскольку общество в тот момент находилось в процессе банкротства по требованиям Мугера А.П. Денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы учредителями общества лично его директору (Акентьеву А.О.), а в дальнейшем Аревяну А.О., при этом последний знал о судебном процессе по банкротству и осознавал, что денежные средства положить в кассу предприятия невозможно из-за введенной процедуры наблюдения. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МТПК "КАНЦЗИ".
Не согласившись с постановленным решением суда, Аревян А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана оценка определению Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2019 года по делу N А54-22148/2018, которым введена процедура наблюдения в отношении ООО МТПК "КАНЦЗИ". Кроме того судом не исследован тот факт, что договор займа заключен был без временного управляющего ООО МТПК "КАНЦЗИ", что является незаконным. Также обществом в суд не представлено доказательств передачи учредителями денежных средств в размере ... рублей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК "КАНЦЗИ" и Аревяном А.О. заключен договор займа N N, по условиям которого Аревян А.О. получил в займ от ООО МТПК "КАНЦЗИ" в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванным договором установлены проценты по займу в размере 18% годовых, а также пеня за нарушение срока возврата долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
В подтверждение принятых на себя обязательств ответчиком написана расписка о получении указанных денежных средств.
Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату долга не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, а также предусмотренные договором проценты и неустойку.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Аревяна А.О. в пользу ООО МТПК "КАНЦЗИ" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аревяна А.О. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Аревян А.О. не представил доказательств неполучения денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности деньги не были получены им от заимодавца, также правильно признаны судом несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от истца денежных средств, в то время как истцом представлена расписка ответчика, которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере ... рублей с обязательством возврата. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор займа незаконно заключен без временного управляющего, не может являться основанием к отмене решения, поскольку договор займа является действующим, недействительным не признан (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Аревяна А.О., заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО МТПК "КАНЦЗИ" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аревяна А.О., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
