Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1586/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1586/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасоян Ю.Б. на определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым Гасоян Ю.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Панцевич О.С. к Гасоян Ю.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,
установил:
05.12.2020 Гасоян Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нижневартовского городского суда от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску Панцевич О.С. к Гасоян Ю.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указал, что о рассматриваемом деле и принятом решении он не знал. Из материалов дела следует, что по адресу его регистрации направлялись заказные письма, которые вернулись неврученными, и телеграмма, которая также не была вручена. Однако, по адресу: г. (адрес), он не проживает, в связи с чем копия решения им также не получена. О состоявшемся решении суда он узнал после подачи Панцевич О.С. заявления о взыскании судебных расходов, когда он был извещен судом по телефону. Полагал, что при рассмотрении дела по существу судом не были использованы все возможные способы для его извещения о ходе рассмотрения дела. Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Гасоян Ю.Б. и его представитель Козинский А.В. на удовлетворении заявления настаивали.
Заинтересованное лицо Панцевич О.С. и ее представитель Киселев В.В. просили в удовлетворении заявления Гасоян Ю.Б. отказать.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Гасоян Ю.Б. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску Панцевич О.С. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его извещали посредством почтовой связи, однако о рассмотрении заявления Панцевич О.С. о взыскании судебных расходов и его заявления о восстановлении процессуального срока он уже был извещен судом телефонограммой. Таким образом, суд подошел избирательно к выбору формы извещения сторон. Просит учесть, что в материалах дела об административном правонарушении был указан его номер телефона и суд имел возможность извещать его телефонограммой как это указано в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от 18.09.2020 были удовлетворены исковые требования Панцевич О.С. к Гасоян Ю.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В протоколе судебного заседания указано, что мотивированное решение суда будет составлено 25.09.2020, в тексте мотивированного решения дата его изготовления не указана. При разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования суд исходил из даты фактического изготовления мотивированного решения 25.09.2020 и, соответственно, из того, что последним днем для обжалования решения суда с учетом выходных дней являлось 26.10.2020.
Копия решения суда направлялась Гасоян Ю.Б. по месту его регистрации 13.10.2020, прибыла в место вручения 22.10.2020, и после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю 25.11.2020.
Апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 18.09.2020 была подана Гасоян Ю.Б. 05.12.2020, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Гасоян Ю.Б. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 18.09.2020. Суд фактически исходил из того, что неполучение решения суда и несвоевременная подача апелляционной жалобы связаны с действиями самого заявителя, не получающего почтовую корреспонденцию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд не учел, что мотивированное решение было направлено ответчику с существенной задержкой, а именно: 13.10.2020 (л.д. 96), первая попытка вручения почтовой корреспонденции имела место 22.10.2020 (л.д. 128-129), когда до истечения срока обжалования фактически оставалось два рабочих дня.
Поскольку обязанность по направлению не участвовавшему в судебном заседании ответчику копии решения суда в пятидневный срок (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не исполнена, вывод суда о том, что ответчик в установленный срок мог реализовать право на апелляционное обжалование является неверным. Кроме того, в мотивированном решении не указана дата его изготовления в окончательном виде, что также затрудняет реализацию права на апелляционное обжалование.
Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом процессуальные действия в порядке ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены в полном объеме, в связи с чем материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гасоян Ю.Б. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ответчику Гасоян Ю.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Панцевич О.С. к Гасоян Ю.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалы гражданского дела направить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
