Определение Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1586/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1586/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N"
установил:
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу N от 02 декабря 2020 года, в связи с пропуском срока подачи частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возвращена частная жалоба на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2020 года.
05 февраля 2021 года в суд от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила частная жалоба на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что заявителем не получено мотивированное определение суда о возврате жалобы, о принятом решении заявителю стало известно в результате мониторинга сайта суда, из-за чего у истца отсутствовала возможность в полной мере воспользоваться своим правом на обжалование решения, вынесенного по делу. Информация о принятом судом решении на сайте суда была размещена несвоевременно.
После отзыва у Банка лицензии и по настоящее время осуществляется передача дел Конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Из-за поступления большого количества корреспонденции, судебные повестки и извещения подаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей, либо направления в суд необходимых процессуальных документов.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется на несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения.
Также заявитель ссылается на принятие ограничительных мер в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с которыми: 1) с 30.03.2020 работники агентства переведены на удаленный режим работы, до 31.05.2020 включительно граждане, проживающие в г.Москве, были обязаны не покидать места проживания, за исключением строго определенных случаев, а также при угрозе жизни и здоровью; 2) у конкурсного управляющего отсутствует доступ к материалам кредитных досье, а также судебных дел дебиторов банка в связи с переводом работников агентства на удаленные режим работы; 3) работа канцелярии агентства полностью прекращена в период с 30.03.3020 по 14.06.2020 включительно в связи с выявлением у работника канцелярии коронавирусной инфекции; 4) у конкурсного управляющего отсутствует доступ к входящей процессуальной корреспонденции, а также иным документам, касающихся судебных дел по спорам с участием банка, так как вся входящая корреспонденция поступает в адрес конкурсного управляющего на бумажных носителях в канцелярию агентства, анализ и подготовку процессуальных документов в режиме удаленного доступа возможно подготовить только по тем судебным спорам, корреспонденция по которым была обработана и отсканирована до введения ограничений; 5) прекращение документооборота в агентстве между структурными подразделениями на бумажных носителях из-за введенных ограничений, что привело к нарушению функционирования подразделений, отвечающих за рассмотрение и осуществление подготовки процессуальных документов.
Также заявитель указывает, что отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы нанесет ущерб интересам кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и государства.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, и полагает, что действия по подготовке и направлению процессуальных документов выполнены конкурсным управляющим частично исключительно в виду наличия ограничений по независящим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела 27 февраля 2020 года Осташковским межрайонным судом Тверской области было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русакову А.С.
Копия решения направлена в адрес истца 10 марта 2020 года.
27 марта 2020 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца на решение суда от 27 февраля 2020 года, которая определением судьи от 31 марта 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 17 апреля 2020 года.
По ходатайствам истца определениями суда от 21 апреля 2020 года, от 01 июня 2020 года срок исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен судьей, соответственно, по 01 июня 2020 года, по 01 июля 2020 года.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, истцом исправлены не были, краткая апелляционная жалоба определением судьи от 10 июля 2020 года была возвращена в адрес заявителя.
Определением судьи от 21 июля 2020 года, в связи с пропуском срока обжалования, истцу была возвращена апелляционная жалобы на решение суда от 27 февраля 2020 года, направленная заявителем в суд 09 июля 2020 года.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
07 августа 2020 года истцом направлена частная жалоба на определение суда, которая определением от 17 августа 2020 года оставлена без движения, поскольку определение, просьба об отмене которого содержится в жалобе, судом не выносилось.
Во исполнение определения суда заявителем представлена уточненная частная жалоба на определение суда от 10 июля 2020 года
Определением от 02 декабря 2020 года была возвращена частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, в связи с пропуском срока на её подачу.
28 января 2021 года истцом в отделение почтовой связи сдана жалоба на определение суда от 02 декабря 2020 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Последним днем подачи жалобы на определение суда от 02 декабря 2020 года являлось 23 декабря 2020 года.
Копия определения от 02 декабря 2020 года направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 04 декабря 2020 года, получена заявителем 17 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N.
05 февраля 2021 года в суд на указанное определение поступила частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сданная в отделение почтовой связи 28 января 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции учитывал, что копия определения суда была получена истцом до истечения срока обжалования, однако, частая жалоба подана со значительным, более месяца, пропуском срока его обжалования.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период срока обжалования определения в организации истца либо по месту его нахождения действовали такие ограничения, связанные с принимаемыми мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, которые создавали реальные препятствия для соблюдения истцом установленного федеральным законом срока обжалования определения суда.
Ссылка истца на прекращение работы канцелярии и на перевод сотрудников на удаленный режим работы судом во внимание не принята, поскольку работа канцелярии агентства была прекращена с 30.03.2020 по 14.06.2020, а срок обжалования определения протекал с 02.12.2020 по 23.12.2020.
Ненадлежащая организация работы своих структурных подразделений и аппарата, препятствующая соблюдению установленных федеральным законом процессуальных сроков не принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Оценивая доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они не могут являться уважительной причиной пропуска срока обжалования определения.
Отсутствие у организации возможности своевременно передать необходимые документы исполнителю свидетельствует о внутриорганизационных проблемах организации, но не наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуального действия.
При должной заботливости и внимательности юридическое лицо, в штате которых находятся профессиональные юристы, имело возможность подать жалобу, соответствующую требованиям процессуального законодательства, в установленные сроки.
Обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование необходимости восстановления процессуального срока, к обстоятельствам, не зависящим от заявителя отнесены быть не могут, поэтому не могут быть признаны исключительными, влекущими необходимость восстановления заявителю процессуального срока.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что пропуск срока был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка