Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1586/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1586/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Елисеева М. Н. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер,
установил:
Елисеев М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 апреля 2016 года в рамках дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Агаларову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года Агаларов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова А.А. Залоговое имущество по кредитному договору - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена на торги, по результатам которых 14 января 2020 года заявитель был признан победителем, в связи с чем, 22 января 2020 года между ним и финансовым управляющим Поповой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Государственная регистрация согласно уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области приостановлена ввиду наложенного судом ареста (запрета) на указанную квартиру. Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, Елисеев М.Н. просил отменить обеспечительные меры и снять арест (запрет) с квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года заявление Елисеева М.Н. возвращено заявителю.
В частной жалобе Елисеев М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица мог быть разрешен судом при рассмотрении заявления об отмене ограничительных мер, однако никаких судебных заседаний судом назначено не было. Указанное положение дел нарушает его права как собственника квартиры.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Возвращая поступившее в суд от Елисеева М.Н. заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку Елисеев М.Н. не привлекался к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Агаларову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора, то правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не обладает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, применяя по аналогии статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, возвратил поданное Елисеевым М.Н. заявление.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции как основанном на законе, одновременно разъясняет заявителю о необходимости избрания иного способа защиты нарушенного права, что в свою очередь способствует возможности защиты нарушенных прав лица, не участвующего в деле, в рамках действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка