Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Д.А. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6", Червякову И.В., Абу Саиф И.Х.Х о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аристова Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Аристова Д.А. и его представителя Мигеля А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" Шугайкина В.А., заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Аристов Д.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" (далее - ГУЗ "СГП N 6"), Червякову И.В., Абу Саиф И.Х.Х, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) ГУЗ "СГП N 6", врача травматолога - ортопеда Абу Саиф И.Х.Х, заведующего отделением травматологии и ортопедии Червякова И.В., выразившиеся в не оказании медицинской помощи Аристову Д.А., взыскать с ГУЗ "СГП N 6" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 83).
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года в 08 час. 00 мин. истец совместно с супругой Аристовой Г.А. обратились в травмпункт ГУЗ "СГП N 6" в связи с сильной болью в ноге истца. При приеме врачом травматологом - ортопедом ГУЗ "СГП N 6" Абу Саиф И.Х.Х, а также последующем осмотре истца заведующим отделением травматологии и ортопедии ГУЗ "СГП N 6" Червяковым И.В., Аристову Д.А. указанными сотрудниками без проведения каких-либо исследований и анализов был поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано было обратиться в поликлинику по месту жительства. На просьбы истца сделать рентгеновский снимок было отказано, какой-либо медицинской помощи оказано не было. Испытывая сильную физическую боль, истец вынужден был обратиться в указанный день в государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" (далее - ГУЗ "СГКБ N 2"), где ему с учетом осмотра и сделанных снимков был поставлен диагноз <данные изъяты> Истца сразу же госпитализировали, 15 марта 2019 года была проведена операция, и по 25 марта 2019 года Аристов Д.А. находился на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГУЗ "СГКБ N 2".
Согласно результатам проведенной министерством здравоохранения Саратовской области проверки в ГУЗ "СГП N 6" было установлено, что медицинская помощь Аристову Д.А. проводилась с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н: не было проведено рентгенологическое обследование левого голеностопного сустава, в связи с чем не был установлен диагноз, не была заведена амбулаторная карта на имя Аристова Д.А. В результате незаконных действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Решением суда признаны незаконными действия и бездействие врача травматолога - ортопеда ГУЗ "СГП N 6" Абу Саиф И.Х.Х и заведующего отделением травматологии и ортопедии ГУЗ "СГП N 6" Червякова И.В., выразившиеся в оказании медицинской помощи Аристову Д.А. с нарушением порядка оказания медицинской помощи. С ГУЗ "СГП N 6" взыскано: в пользу Аристова Д.А. - компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Аристов Д.А. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Автор жалобы считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики ГУЗ "СГП N 6", Червяков И.В., Абу Саиф И.Х.Х просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчики Червяков И.В., Абу Саиф И.Х.Х в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления.
Как установлено судом 12 марта 2019 года в 08 час. 10 мин. истец Аристов Д.А. обратился в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "СГП N 6" с жалобами на боль в голеностопном суставе, где был осмотрен врачом травматологом - ортопедом Абу Саиф И.Х.Х и заведующим отделением травматологии и ортопедии ГУЗ "СГП N 6" Червяковым И.В. Однако Аристова Д.А. не удовлетворил результат консультации названных лиц, и в этот же день 12 марта 2019 года в 14 час. 30 мин. истец обратился в ГУЗ "СГКБ N 2", ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, проведена операция, и в период с 12 марта 2019 года по 25 марта 2019 года Аристов Д.А. находился на стационарном лечении в данном учреждении.
Согласно акту проверки качества и безопасности медицинской деятельности N от <дата> министерства здравоохранения Саратовской области, медицинская помощь Аристову Д.А. в ГУЗ "СГП N 6" проводилась с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н, в части осмотра врача травматолога - ортопеда (локальный статус) и обследования на амбулаторном этапе, а также оформления медицинской документации. Выявленные нарушения в оформлении медицинской документации и невыполнении стандартов обследования не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья, а также не повлияли на прогноз и исход полученной Аристовым Д.А. травмы (л.д. 7, 22-28).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленных обстоятельств незаконных действий (бездействия) сотрудников ГУЗ "СГП N 6", выразившихся в оказании медицинской помощи Аристову Д.А. с нарушением порядка её оказания, повлекших физические и нравственные страдания истца, в частности, в виде его переживаний по поводу состояния своего здоровья. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ "СГП N 6" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ГУЗ "СГП N 6" в пользу истца, поскольку выводы суда в данной части не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.
В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен суд первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе критериев его оценки (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия считает соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате оказания медицинской помощи с нарушением установленного порядка, не повлекшего, как указано выше, за собой ухудшение состояния здоровья, а также не повлиявшего на прогноз и исход полученной Аристовым Д.А. травмы.
В силу указанного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данный размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
