Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года по делу по иску Вербицкой Р.Г. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Вербицкой Р.Г. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Барковского А.Ю., представителей ответчика Шульженко М.А., Билоус Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец Вербицкая Р.Г. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. В обоснование иска указывает, что приказом прокурора республики N ... от 29.10.2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора. Полагает, что наказание наложено на нее незаконно, поскольку ответчик доказательств совершения дисциплинарного проступка не представил, а также нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что имеются основания, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности работника, проводившего служебную проверку - ******** отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО Проверку в отношении нее полагалось провести должностному лицу по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. Указывает, что на основании поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б. проверка проводилась по факту возможного оказания давления на следствие в целях освобождения от уголовной ответственности матери истца - Л. По результатам проверки данный факт установлен не был, вместе с тем, она была необоснованно и незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора.
Просит признать заключения о результатах служебной проверки от 21.10.2019 г. и приказ N ... от 29.10.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" проведение служебной проверки поручено не тому лицу, а также лицо, которому поручено ее проведение, а именно ******** отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействии коррупции советник юстиции ФИО не обратился к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении данной проверки. Суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений. Суду надлежало проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности. Должностным лицом, проводившим проверку, нарушена процедура и порядок ее проведения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель Прокуратуры РС (Я) Шульженко М.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Вербицкая Р.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вербицкая Р.Г. состоит на службе в прокуратуре Республики Саха (Якутия) в должности ДОЛЖНОСТЬ.
29.10.2019 г. приказом прокурора Республики Саха (Якутия) N ... Вербицкая Р.Г. привлечена к строгой дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. N 114, Присяги прокурора.
Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключению служебной проверки, утвержденному прокурором Республики Саха (Якутия) 21.10.2019 г., результаты которой явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, проверка проведена по поступившему в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) поручению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б. от 29.07.2019 г. о проведении проверки в отношении старшего помощника прокурора РС (Я) Вербицкой Р.Г. и прокурора г. Якутска В. по факту возможного оказания давления на следствие в целях освобождения от уголовной ответственности Л. (матери истца).
В данном поручении указано, что, учитывая характер преступлений, инкриминируемых Л., необходимо проверить обоснованность неотнесения их к категории коррупционных. Соответственно, проведение проверки поручено ФИО, ******** отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РС (Я), с чем выразил согласие и.о. прокурора РС (Я) И.
21.10.2019 г. прокурором РС (Я) утверждено заключение по материалам служебной проверки, из которого следует, что Вербицкой Р.Г. нарушены п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Присяга прокурора).
В ходе проверки установлено, что следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" 03.04.2019 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N ... УК РФ, в связи с дачей незаконных указаний главному врачу ГБУ "Республиканская больница N ..." о внесении изменений в конкурсную документацию по лечебному питанию в интересах ООО "???".
Этим же следственным органом 22.05.2019 г. в отношении Л. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N ... УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.
26.06.2019 г. руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении уголовных дел N ... и N ..., соединенному уголовному делу присвоен N ....
26.06.2019 г. адвокатом Л. - М. подана жалоба, которая рассмотрена прокурором г. Якутска В.
Проверкой установлено, что Вербицкая Р.Г. неоднократно обращалась к прокурору г. Якутска В. по вопросам расследования уголовного дела в отношении ее матери - Л., в том числе относительно жалобы адвоката М., поданной в интересах ее матери.
Согласно представленным документам МВД по РС (Я) в отношении Л. проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УЭБиПК МВД по РС (Я), в том числе прослушивание телефонных переговоров.
Из записей телефонных разговоров следует, что 26.06.2019 г. в 19 час. 27 мин., в день подачи жалобы М., у Л. состоялся разговор с неизвестной по имени "Х", которой Л. сообщила, что жалоба ушла в прокуратуру г. Якутска, и В. будет советоваться с прокурором республики.
В этот же день 26.06.2019 г. в 21 час. 48 мин. состоялся телефонный разговор между Вербицкой Р.Г. и ее матерью - Л., согласно которому Вербицкая Р.Г. сообщила последней: "в пятницу ХХХХ пойдет к шефу".
По результатам рассмотрения жалобы М. 04.07.2019 г. прокурором г. Якутска В. в адрес начальника следственного управления МУ МВД России "Якутское" внесен акт прокурорского реагирования, содержащий требование о прекращении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. N ... УК РФ. Данный акт прокурорского реагирования был отклонен.
Проверкой установлено, что действия прокурора г. Якутска В. и старшего помощника прокурора республики Вербицкой Р.Г. носили согласованный характер: В. информировал о своих намерениях Вербицкую Р.Г., а последняя, в свою очередь, мать - Л., являющуюся обвиняемой по уголовным делам.
В. факт обращения к нему Вербицкой Р.Г. не отрицал, что подтверждается его письменными объяснениями.
По результатам проведенной служебной проверки действия Вербицкой Р.Г. расценены как покровительство матери - Л., поскольку Вербицкая Р.Г., занимая должность ДОЛЖНОСТЬ, согласовывала действия с прокурором г. Якутска В., нацеленные на возможное освобождение Л. от уголовной ответственности, а также информировала об этом Л., что является нарушением предписаний Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (п. 1.5.) и положений Присяги прокурора.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, пришел к обоснованному выводу об отказе Вербицкой Р.Г. в иске, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания по п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 у ответчика имелись, нарушение истцом Вербицкой Р.Г. требований п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а также положения Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.
Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности (п. 1.5.).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Учитывая, что своими действиями по оказанию покровительства матери Л., являющейся обвиняемой по уголовному делу, передаче ей информации о согласовании действий с прокурором г. Якутска В. в целях освобождения Л. от уголовного преследования и уголовной ответственности, Вербицкая Р.Г. допустила нарушения требований п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора. Данные действия истца несовместимы с правовым статусом работника прокуратуры, что дало работодателю основания полагать о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для его применения к Вербицкой Р.Г. являются правильными.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка проведения служебной проверки в отношении истца Вербицкой Р.Г. по следующим основаниям.
Представитель истца в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пп. "а" п. 2.6.2 вышеуказанной Инструкции проведение проверки в случаях, указанных в пп. "а", "б" п. 2.1 Инструкции, в прокуратурах субъектов РФ возлагается на подразделения (должностных лиц) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. Считает, что в нарушение этого проверку провел ФИО, являющийся ******** отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, который должен был провести проверку строго по основанию, указанному в поручении Прокурором РФ, а именно по факту возможного оказания давления на следствие. Полагает, что ФИО вышел за рамки назначенной проверки, установив нарушение п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника РФ, ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (Присяга прокурора).
Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.
Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе нарушения Присяги прокурора (пп. а); совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (пп. б).
Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.
Согласно п. 2.4 Инструкции решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников.
В силу п.п. 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. в Прокуратуру РС (Я) поступило поручение первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. о проведении служебной проверки в отношении Вербицкой Р.Г. и В. по факту нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса РФ - необоснованном внесении акта прокурорского реагирования (требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), возможном оказании давления на следствие в целях освобождения от уголовной ответственности Л. Проведение проверки, как указано в поручении, было согласовано с Генеральным прокурором РФ и поручено ее проведение прокурору РС (Я) с целью проверки обоснованности неотнесения указанных в ней фактов к категории коррупционных. Материалы по результатам проверки требовалось предоставить в срок до 30.08.2019 г. (т. 1 л.д. 7).
30.07.2019 г. в связи с поступлением данного поручения ******** отдела за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО обратился с рапортом на имя и.о. прокурора РС (Я) о необходимости ее проведения и просьбой на основании указания Генпрокуратуры РФ установить срок для ее проведения, о чем на документе поставлена соответствующая резолюция о согласии и.о. прокурора РС (Я) на ее проведение данным отделом в установленный Прокурором РФ срок.
В соответствии с п.п. 5.1 Положения об отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 27.10.2015 г. ******** отдела по поручению прокурора республики обеспечивает реализацию предоставленных законом полномочий при осуществлении отделом возложенных на него функций, организует работу по исполнению приказов, указаний, распоряжений и поручений Генерального прокурора РФ, прокурора РС (Я), докладывает прокурору РС (Я) о результатах проверок, проведенных в соответствии с планом работы или в порядке исполнения поручений, по поручению прокурора РС (Я) выполняет другие обязанности. Полномочия о выполнении поручений прокурора закреплено также и в п. 1.1 распоряжения прокуратуры РС (Я) от 19.02.2019 N ... "О распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции".
Таким образом, служебная проверка проводилась уполномоченным на то лицом, нарушений требований Инструкции не выявлено.
Следует отметить, что Инструкция не содержит положения о порядке замены лица, осуществляющего проверку, за исключением случаев отвода и самоотвода, в связи с чем нельзя признать основанными на положениях закона доводы представителя истца, что проводящий проверку сотрудник ФИО после неустановления признаков совершения истцом коррупционного проступка обязан был отказаться от ее проведения, после чего проведение проверки в части соблюдения истцом Кодекса этики прокурора должно было быть поручено сотруднику подразделения по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.
В соответствии с п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, мотивы и обстоятельства совершения работником проступка, вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки.
Таким образом, Инструкция содержит указания о проведении проверки с исследованием всех обстоятельств совершенного проступка и не возлагает работника, проводящего такую проверку, исследовать только строго определенные обстоятельства, круг которых определяется поручением прокурора РФ (прокурора субъекта РФ). В предмет проверки включены все обстоятельства совершения работником проступка, что не лишает проводящего проверку прокурорского работника провести проверку всех обстоятельств совершенного проступка с соответствующей его квалификацией на основании пп. 2.1, 2.2 Инструкции.
Судебная коллегия обращает внимание на абз. 7 п. 4.1 Инструкции, в соответствии с которым заключение должно содержать информацию, в частности, материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника. Данные требования Инструкции возлагают на проверяющего сотрудника изложить сведения не только по обстоятельствам проверки, но и иные сведения, указывающие на вину работника, что не исключает выполнение проверяющим сотрудником обязанности указать в результатах проверки на иные обстоятельства наличия виновных действий прокурорского работника, установленные в ходе ее проведения.
При указанных обстоятельствах, довод представителя истца о поручении проведения служебной проверки неуполномоченному лицу и обязательности ее проведения исключительно исходя из указания прокурора РФ, содержащегося в служебном поручении, является необоснованным.
В соответствии с п. 2.12. Инструкции проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований: если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
В соответствии с п. 3.3 Инструкции прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Вербицкая Р.Г. в ходе проведения служебной проверки заявляла отвод лицу, проводившему проверку, по основаниям, указанным в п. 2.12 Инструкции.
Более того, в ходе проведения служебной проверки Вербицкой Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у лица, проводившего проверку, ФИО прямой либо косвенной заинтересованности в результатах проведенной им проверки, основания вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности в ходе рассмотрения дела суду также не установлены.
Доводы ее представителя о том, что на контроле ФИО находится производство по уголовному делу в отношении матери истца Л., не дает основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки в отношении истца, так как ее результаты никоим образом не влияют на расследование по уголовному делу. Нарушение этики прокурора со стороны Вербицкой Р.Г. не имеет правовых последствий для расследования данного преступления, в частности, наличия либо отсутствия состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года по делу по иску Вербицкой Р.Г. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
