Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1586/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного банка "Сбербанк России" к Ф. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Банк, Сбербанк) обратилось к Ф. с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 06 марта 2017 года между Сбербанком и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ф. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 20,7% годовых. Ответчик условия данного договора надлежащим образом не исполнил, своевременно установленные аннуитентные денежные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 974 руб. 62 коп. (175 673 руб. 07 коп. - основной долг и 21 811 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами), о взыскании которой просил истец. Кроме того Банк просил взыскать с Ф. штрафные санкции - неустойку - в размере 2 489 руб. 63 коп. На требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора Ф. своевременно не среагировал, задолженность не погасил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года исковые требования Сбербанка к Ф. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредит в сумме 175 673 руб. 07 коп., проценты в сумме 21 811 руб. 92 коп., неустойку в сумме 2 489 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 199 руб. 49 коп., а всего 205 174 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением Новгородского районного суда от 04 июня 2020 года, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания в Новгородском районном суде, чем было нарушено его право на защиту; полагает, что в сложившейся ситуации дело надлежало рассматривать в порядке заочного производства.
В представленных возражениях ПАО "Сбербанк России" считает приведенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
06 марта 2017 года между Сбербанком и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ф. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев при ставке процентов за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 199 974 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга - 175 673 руб. 07 коп. и 21 811 руб. 92 коп. - сумма процентов, что подтверждается расчетом задолженности Ф. по договору от 06 марта 2017 года N<...> по состоянию на 11 ноября 2019 года, из которого следует, что обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик начал нарушать начиная с 06 января 2019 года, когда за период с 07 декабря 2018 по 06 января 2019 года внёс в счет погашения кредита денежную сумму в меньшем, чем предусмотрен договором, размере. И далее, начиная с указанной даты, платежи Ф. периодически вносились несвоевременно и в неполном размере. При этом полная сумма кредита Ф. погашена так и не была.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая как основной долг, так и сумму начисленных процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в Новгородском районном суде, чем были нарушены его как ответчика предусмотренные законом права.
Между тем, данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам гражданского дела, из которых видно, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания в Новгородском районном суде на 04 июня 2020 года на 12 часов 00 минут различными способами.
Так, материалы дела содержат телефонограмму от 15 мая 2020 года (л.д. 140), которая подтверждает, что в указанную дату в 10 часов 25 минут между помощником судьи и ответчиком Ф. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний был извещён о месте (Новгородский районный суд Новгородской области, адрес: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15, каб. 68) и времени (12 часов 00 минут) судебного заседания. Указанная телефонограмма была заверена подписью лица, её оформившего - помощника судьи Воробьёвой М.Е.
Не доверять содержанию указанной телефонограммы у Новгородского районного суда оснований не было. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии Новгородского областного суда.
Аналогичная информация с извещением на указанные дату и время содержится в отчёте об извещении Ф. с помощью СМС-сообщения по принадлежащему ему номеру телефона, аналогичному указанному в телефонограмме от 15 мая 2020 года. Из названного отчёта, также заверенного подписью помощника судьи, следует, что СМС-сообщение Ф. доставлено 15 мая 2020 года в 10 часов 43 минуты 04 секунды.
Кроме того, в деле также имеются конверты с судебными извещениями Ф., которые были возвращены отправителю - Новгородскому районному суду - в связи с истечением срока хранения. Данные судебные повестки направлялись Ф. по двум известным адресам: <...> и <...>. При этом последний адрес, согласно информации отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Новгородской области (л.д. 147) является адресом регистрации Ф. по месту жительства с 23 июня 2018 года по настоящее время.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, обязанностью которого является отслеживание в том числе и поступающей корреспонденции по адресу, который является официальным адресом его регистрации.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, при этом последним не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещен, и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неявка представителя ответчика, если такой имеется, препятствием к рассмотрению дела не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приведённых выше фактов и правовых норм следует, что Ф. распорядился своим правом на участие в судебном заседании самостоятельно: в суд в указанные дату и время не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Довод жалобы о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, основания для которого предусмотрены в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку проведение судебного заседания в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда, а выводы Ф. продиктованы ошибочной трактовкой соответствующих положений гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Ф., суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по нему, а также штрафные санкции - неустойку.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
