Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1586/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1286/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Жоголевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Жоголевой НВ к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконно начисленными неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг,
по апелляционной жалобе Жоголевой НВ
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 29 ноября 2019 года,
(судья районного суда Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жоголевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Жоголевой Н.В. был заключен кредитный договор N 20067, в соответствии с которым Жоголевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 448000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 448000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Однако Жоголевой Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, нарушала сроки уплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с Жоголевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 538757,12 рублей, в том числе основной долг - 428532,27 рублей, проценты - 102844,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4058,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3321,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).
Жоголева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконно начисленной неустойку за просроченные проценты в размере 4058,73 рублей и неустойку за просроченный основной долг в размере 3321,37 рублей, ссылаясь на то, что предусмотренная неустойка значительно превышает процентную ставку ЦБ РФ, при заключении кредитного договора заемщик не давала согласия на предоставление дополнительных платных услуг, никакие дополнительные услуги заемщику не оказывались. Ущемлены права заемщика при заключении стандартной формы кредитного договора согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, необходимо применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций (л.д.31).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Жоголевой Н.В. отказано (л.д.42-43).
В апелляционной жалобе Жоголева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д.52).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Жоголевой Н.В. был заключен кредитный договор N 20067, в соответствии с которым Жоголевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 448000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1 кредитного договора (общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п.12 кредитного договора (индивидуальные условия) за несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора Жоголева Н.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направил Жоголевой Н.В. требование от 01 февраля 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.19), которое исполнено не было.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Жоголевой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 538757,12 рублей, в том числе основной долг - 428532,27 рублей, проценты - 102844,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4058,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3321,37 рублей (л.д.8-9).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Жоголевой Н.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Жоголевой Н.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Также суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований Жоголевой Н.В. о признании незаконно начисленной неустойку за просроченные проценты в размере 4058,73 рублей и неустойку за просроченный основной долг в размере 3321,37 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе размер и порядок уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, кредитный договор был подписан Жоголевой Н.В. добровольно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Жоголевой Н.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взысканной неустойки, судебная коллегия полагает следующее
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, суд первой не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал неустойку в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита является справедливой, соответствует обстоятельствам дела. Оснований для снижения суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголевой НВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
