Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Мельникову Антону Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мельникова Антона Владимировича к ООО "ЭОС", ПАО КБ "Уральский фонд реконструкции и развития" о признании договора уступки недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 ноября 2013 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Мельниковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита N<данные изъяты>, согласно которому Мельникову А.В. предоставлен кредит в размере 183600 руб. сроком на 120 месяцев. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор N 01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженностей по договорам кредитования. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ООО "ЭОС" просило взыскать с Мельникова А.В. сумму основного долга в размере 183600 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 07.12.20016 в размере 157551, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611,52 руб.
Во встречном исковом заявлении к ООО "ЭОС" Мельников А.В. просил признать недействительным договор N 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016, мотивируя тем, что в кредитном соглашении отсутствует указание на уступку прав требования. Кроме того, ООО "ЭОС" не является лицом, имеющим право на осуществление банковской деятельности.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Мельников А.В. и его представитель Катанаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, заявив о применении срока исковой давности. Встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Мельникова Антона Владимировича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года основной долг в размере 183600 руб., проценты в размере 157551 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611 руб. 52 коп.
Отказать в удовлетворении встречного иска Мельникова Антона Владимировича к ООО "ЭОС", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора уступки N 01-2016 от 01 декабря 2016 г. недействительным в части требований основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года".
С решением суда не согласился Мельников А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не учтены доводы о том, что данный кредитный договор является договором потребительского кредита, поскольку ему выдана кредитная карта. ООО "ЭОС" не является лицом, имеющим право на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на такую уступку он не выразил, кредитное соглашение не содержит такого положения. Считает, что ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" не имело оснований уступать право требования задолженности ООО "ЭОС".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников А.В. и его представитель Катанаева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ООО "ЭОС", третье лицо ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм материального права, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Мельниковым А.И. заключен кредитное соглашение N<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 183600 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 28 % годовых.
ПАО КБ "УБРиР" надлежащим образом исполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежную сумму в размере 183600 руб.
В свою очередь ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. По состоянию на 7 декабря 2016 года задолженность по договору N<данные изъяты> составила руб., из которых задолженность по основному долгу -183600 руб., проценты за пользование кредитом -157551,21руб.
Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" уступает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно перечню, являющемуся Приложением N 1.1 к договору, в объеме, установленном договором.
Согласно Приложению N 1.1 к договору уступки прав (требования) N 01-2016 от 1 декабря 2016 года к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному соглашению N<данные изъяты> от 10 ноября 2013 года, заключенному с Мельниковым А.В., на общую сумму 341151,21 руб., в том числе основной долг -183600,00 руб., проценты -157551,21 руб.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", так и в пользу ООО "ЭОС", ответчиком не представлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальное требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. относительно недействительности договора уступки права требования по спорному кредитному соглашению судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пункта 5.3 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
1 декабря 2016 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Мельниковым А.В., касающихся права на уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Переход права требования к цессионарию 7 декабря 2016 года предусмотрен пунктом 1.6 договора цессии от 1 декабря 2016 года.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Таким образом, подписав кредитное соглашение, Мельников А.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем в установленном законом порядке.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, заявленного ответчиком Мельниковым А.В. в суде первой инстанции, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу, что судом не было учтено при разрешении вопроса об исковой давности.
Судом не учтено, что кредитным соглашением предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать периодические платежи ежемесячно, срок окончания кредитного договора 12 ноября 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного суда РФ в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мельниковым А.В. кредитного соглашения от 12 ноября 2013 года погашения задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения (Приложение 2 к Соглашению), являющимся неотъемлемой частью Соглашения.
Согласно данному графику заемщик обязался вносить ежемесячный обязательный платеж 12 числа каждого месяца, при этом размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 4659,00 руб. Размер последнего платежа по кредиту составляет 2795,00 руб., дата последнего платежа по кредиту - 12 ноября 2023 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика и не оспаривалось ответчиком, периодичные платежи своевременно внесены не были, последний частичный платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен 1 января 2014 года, очередные платежи внесены не были.
Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мельникова А.В. задолженности по спорному кредитному договору, который определением от 5 февраля 2019 года отменен, при этом истец в течение 6 месяцев не обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец ООО "ЭОС" обратился посредством почтовой связи только 26 сентября 2019 года, исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании ежемесячных платежей за период до 26 сентября 2016 года.
В соответствии с условиями договора от 12 ноября 2013 года сумма кредита должна была выплачиваться заемщиком ежемесячными обязательными платежами в течение 120 месяцев.
Исходя из ежемесячного графика обязательных платежей остаток основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016года составлял 168639,73 руб.
Поскольку в соответствии с условиями договора заемщик обязался вносить ежемесячный обязательный платеж 12 числа каждого месяца, соответственно по состоянию на 26 сентября 2016 года пропущен срок исковой давности в части процентов, начисленных за период с 13 ноября 2013 по 12 сентября 2016 года. Из материалов дела (искового заявления, расчета к нему) следует, что стороной истца предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом только по 7 декабря 2016 года включительно (л.д.63-64).
Предусмотренные договором проценты за пользование суммой кредита в размере 28% годовых за период с 13 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года (86 дней) составляют 11095,20 руб. (168639,73 руб. х 28%/366 дн. х 87 дн.).
Поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору за весь период без применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, в то время как отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору по просроченным повременным платежам за три года до обращения с исковым заявлением в суд, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мельникова Антона Владимировича в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года: основного долг в размере 183600 руб., процентов в размере 157551 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6611 руб. 52 коп. с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым взыскать с Мельникова А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", основной долг в размере 168 639 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2016 по 07.12.2016 года - 11 095 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Мельникову Антону Владимировичу о взыскании по кредитному договору задолженности отказать".
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
С ответчика Мельникова А.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4794 руб. 70 коп.
В остальной части оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Мельникова Антона Владимировича в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года: основного долг в размере 183600 руб., процентов в размере 157551 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6611 руб. 52 коп. и принять по делу в указанной части новое решение:
"Взыскать с Мельникова Антона Владимировича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", основной долг в размере 168 639 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2016 по 07.12.2016 года - 11 095 (одиннадцать тысяч девяносто пять) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Мельникову Антону Владимировичу о взыскании по кредитному договору задолженности, отказать".
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка