Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Прокопия Романовича к Громовой Ольге Алексеевне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов
по апелляционной жалобе третьего лица Громова Евгения Николаевича, его адвоката Разуваевой Ирины Николаевны на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Игнатьева Прокопия Романовича удовлетворить частично.
Признать соглашение о разделе имущества супругов Громовой Ольги Алексеевны и Громова Евгения Николаевича от 27 мая 2019 года незаконным.
Выделить из совместно нажитого имущества супругов <...> доли должника Громовой Ольги Алексеевны, ... года рождения, уроженки <...> Республики Бурятия, в праве общей совместной собственности на автомобиль DAIHATSU MIRA 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, стоимостью 100 тыс.руб., широкоформатный принтер <...> 58 000 руб., компьютер 45 000 руб.
Взыскать с Громовой Ольги Алексеевны в пользу Игнатьева Прокопия Романовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб., в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Игнатьев П.Р. просил выделить из совместно нажитого имущества супругов Громовых <...> доли, принадлежащей должнику Громовой О.А.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 8.05.2019г. с ответчика Павлова А.А. в лице законного представителя Громовой О.А. в пользу Игнатьева П.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 202 123 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено личное имущество Громовой О.А. достаточное для удовлетворения требований взыскателя. В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, следует выделить её <...> доли из совместной собственности супругов Громовых.
В ходе судебного разбирательства истец Игнатьев П.Р. уточнил исковые требования, просил признать ничтожным соглашение о разделе имущества супругов Громовых от 27.05.2019г.; выделить <...> доли Громовой О.А. из совместного нажитого имущества супругов Громовых: из автомобиля DAIHATSU MIRA, 2010 года выпуска, широкоформатного принтера <...>, компьютера.
Истец Игнатьев П.Р. и его представитель Игнатьева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.
Ответчик Громова О.А. против иска возражала, указав, что ежемесячно Игнатьеву П.Р. выплачивает по 2 000 руб., не имеет возможности выплачивать в большем размере. Брак с Громовым Е.Н. расторгла, совместно не проживают, согласно соглашению произвели раздел совместно нажитого имущества. Автомобиль был приобретен во время брака, но он ей не принадлежит, поскольку приобретен на денежные средства супруга.
Третье лицо Громов Е.Н. с иском не согласился, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им на денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты после смерти матери Громовой А.Г.
Представитель третьего лица Громова Е.Н. - адвокат Разуваева И.Н. возражала против заявленного иска, пояснив, что соглашение о разделе имущества супругов Громовых от 27.05.2019г. фактически исполнено. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Громовым Е.Н. после смерти его матери Громовой А.Г.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Громов Е.Н., его адвокат просят решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенную позицию по делу.
В суде второй инстанции Громов Е.Н., адвокат Разуваева И.Н. настаивали на отмене решения суда.
Истец, его представитель полагали, что решение постановлено законно.
Ответчик Громова О.А. согласилась с мнением третьего лица и его адвоката.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Громова О.А. и Громов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке до <...>.
Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 8.05.2019г. с ответчика Павлова А.А. в лице законного представителя Громовой О.А. в пользу Игнатьева П.Р. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 123 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 23 521 руб. 23 коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от 8.05.2019г., судебным приставом-исполнителем не установлено личное имущество должника Громовой О.А. достаточное для удовлетворения требований взыскателя. В этой связи истец предъявил настоящий иск.
Районный суд, оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что иск Игнатьевым П.Р. заявлен обоснованно, и принял решение о его частичном удовлетворении.
Разрешая спор, суд не согласился с мнением ответчика и третьего лица, утверждавших об отсутствии у них совместно нажитого имущества, в подтверждение чего ими было представлено соглашение о разделе имущества супругов от 27.05.2019г.
По условиям данного соглашения в состав совместно нажитого имущества были включены: 1.1. автомобиль DAIHATSU MIRA, 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; 1.2. широкоформатный принтер <...>, стоимостью 58 000 руб., зеркальный фотоаппарат Canon, стоимостью 30 000 руб., осветительное оборудование, стоимостью 20 000 руб., компьютер, стоимостью 45 000 руб., видеокамера <...>, стоимостью 16 000 руб., фотовспышка, стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 184 000 руб.
Стороны определили, что в собственность Громова Е.Н. переходит автомашина DAIHATSU MIRA, а в собственность Громовой О.А. - остальное имущество.
Исходя из чего, Громовы полагали, что после произведенного между ними раздела, совместного имущества у них не имеется.
Однако суд первой инстанции признал указанное соглашение недействительным, т.к. оно не было нотариально удостоверено, как того требует закон.
Так, согласно ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Поскольку соглашение, достигнутое между Громовыми, не соответствовало требованию закона, оно правомерно было признано недействительным. И доводы о фактическом исполнении соглашения, о разделе указанного в нем имущества и о реальном его использовании бывшими супругами в соответствии с осуществленным разделом, во внимание приняты быть не могут, т.к. такое соглашение правовых последствий не влечет.
Таким образом, районный суд обоснованно определил, что имущество, перечисленное в указанном соглашении, относится к совместно нажитому имуществу супругов Громовых, из которого может быть выделена <...> доли ответчика.
Обоснованными являются и выводы суда, сделанные в отношении автомобиля DAIHATSU MIRA, который не был признан личной собственностью третьего лица, а был отнесен к общему имуществу супругов Громовых. И у судебной коллегии отсутствуют причины не согласиться с этим суждением, т.к. в деле нет объективных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать однозначный вывод о принадлежности спорного автомобиля одному Громову Е.Н.
Получение им денежных средств в 2015г. в порядке наследования не подтверждает, что именно эти средства были использованы на покупку автомобиля в 2018г. Свидетельские же показания не являются объективными доказательствами, а потому исключительно на них данный факт подтвержден быть не может.
При этом, как было отмечено районным судом, сами супруги включили названное транспортное средство в состав совместно нажитого, что также указывает на совместный режим данного имущества.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что данный автомобиль DAIHATSU MIRA следует отнести к совместно нажитому имуществу, в котором <...> доли принадлежит ответчику, поскольку иной режим имущества между бывшими супругами установлен не был.
Оценив доказательства, представленные по делу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а несогласие третьего лица с ними не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жлобы, оставляет её без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
