Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фединой Натальи Петровны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 года по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в защиту прав и законных интересов Фединой Натальи Петровны к Брянской городской администрации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лямцевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Фокинского района города Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов Фединой Н.П. к Брянской городской администрации, указывая, что прокуратурой Фокинского района города Брянска проведена проверка по обращению Фединой Н.П. о нарушении требований жилищного законодательства. В результате проверки установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, введен в эксплуатацию в 1951 году. Решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов 12 ноября 1999 года указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность. Собственником квартиры <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> является Федина Н.П. На момент первой приватизации <адрес>, в спорном жилом доме, 6 сентября 1993 года, а также на момент приватизации Фединой Н.П. <адрес>, в указанном доме требовался капитальный ремонт инженерных сетей, который не был произведен бывшим наймодателем - Брянской городской администрацией. С момента постройки в доме капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, большинство его конструктивных элементов находятся в недопустимом состоянии, и требуют капитального ремонта. Жильцы указанного выше многоквартирного дома с 1999 года обращались в контрольно-надзорные органы, управляющие компании, в орган местного самоуправления с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимость проведения капитального ремонта. Однако, указанные обращения остались без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес> <адрес>, включающий в себя работы по укреплению фундамента, замене инженерного оборудования, электрических сетей, дымоходов, организации отвода сточных вод, ремонту кровли, благоустройства дворовой территории с ограждением и детской площадкой; обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт в <адрес> <адрес>, включающий в себя работы по ремонту полов с перекладкой кирпичных стульев, замене инженерного оборудования (канализация, система горячего и холодного водоснабжения, система отопления), электрических сетей, вентиляции, ванной комнаты, замене окон, дверей, газовой плиты.
Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Фокинская районная администрация города Брянска, ООО "ЖЭУ-17", некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области".
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 года исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту прав и законных интересов Фединой Натальи Петровны к Брянской городской администрации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федина Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что на протяжении длительного времени капитальный ремонт дома не проводился. С 1999 года, с момента передачи дома в муниципальную собственность, были коллективные обращения в органы местного самоуправления, надзирающие органы. Рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек. На момент приватизации квартиры N 3 по состоянию на 2009 год требовался капитальный ремонт инженерных сетей, который не был проведен бывшим наймодателем Брянской городской администрацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя
ООО "ЖЭУ-17" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принят в муниципальную собственность города Брянска решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов 12 ноября 1999 года.
Распоряжением администрации города Брянска N 1030-р жилищный фонд ОАО "Брянскэнерго" в пос. Белые Берега передан на баланс МУП "Дирекция единого заказчика Фокинского района". На момент передачи указанного выше жилого дома износ составлял 57 процентов, что подтверждается Приложением к Распоряжению администрации города Брянска N 1030-р.Приватизацией первого жилого помещения в многоквартирном <адрес>, является передача в собственность <адрес>, что подтверждается договором от
6 сентября 1993 года, заключенным между МУП "ДЕЗ" Фокинского района города Брянска и Мозжеровым А.И., Мозжеровой А.А.
8 декабря 2009 года в собственность Фединой Н.П. передана <адрес>, расположенная в <адрес>, пгт Белые Берега, что подтверждается договором N.
Жилые помещения в <адрес> передавались в собственность гражданам как до передачи жилого фонда ОАО "Брянскэнерго" в <адрес> в муниципальную собственность, так и после.
Согласно ответу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1 количество приватизированных квартир в указанном доме -11, количество муниципальных квартир-1.
Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является Брянская городская администрация.
Согласно технической документации жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> является двухэтажным, 1951 года постройки, передан в муниципальную собственность в 1999 году, то есть через 48 лет после ввода в эксплуатацию.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, 158 Жилищного кодекса РФ положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не доказана необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома к моменту приватизации первого жилого помещения в указанном доме, в связи, с чем отсутствует обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что на протяжении длительного времени капитальный ремонт дома не проводился, что рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек, что на момент приватизации квартиры <адрес> по состоянию на 2009 год требовался капитальный ремонт инженерных сетей, который не был проведен бывшим наймодателем - Брянской городской администрацией, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома по причине истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от 23 ноября 1988 года N 312, поскольку указанными Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), не является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.
Суд обоснованно исходил из того, что пунктами 2.2, 2.3 Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов, их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание ответ АО "Брянскэнерго", из которого следует, что в 1992 году выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, в период с 1997 года по 1998 год проведен текущий ремонт, проведена частичная замена трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения, в квартире <адрес> заменена газовая плита, в квартирах <адрес> радиаторы. Мероприятия по текущему ремонту подтверждены актом, что опровергает доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта указанного выше дома по состоянию на 6 сентября 1993 года бывшим наймодателем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации первой квартиры, в том числе квартиры Фединой Н.П., жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающим условий комфортного проживания, нуждался в проведении капитального ремонта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года N 802-п, утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы), многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, согласно Приложения N 2 включен в региональную программу по проведению капитального ремонта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 года по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в защиту прав и законных интересов Фединой Натальи Петровны к Брянской городской администрации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
