Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Людмилы Степановны к Кириллову Леониду Федосовичу о взыскании долга, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кириллова Л.Ф. на решение Анивского районного суда от 03 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Кириллова Л.Ф., его представителя Каплунова Н.Ф., действующего на основании ордера от 19.03.2020, Ушаковой Л.С., ее представителя Зорина С.В., действующего на основании ордера 11.08.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.02.2020 Ушакова Л.С. обратилась в суд с иском к Кириллову Л.Ф. о взыскании суммы займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2011 года ответчику переданы на условиях возврата денежные средства в размере 3 203000 рублей. Обязательство по их возврату не исполнено, в связи с чем был инициирован иск.
Ответчик Кириллов Л.Ф. с предъявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Анивского районного суда от 03 июня 2020 года с Кириллова Л.Ф. в пользу Ушаковой Л.С. взысканы 3203000 рублей по долговой расписке от 13 июля 2011 года, судебные расходы в размере 24215 рублей, а всего 3227215 рублей.
В апелляционной жалобе Кириллов Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на безденежность договора займа и отсутствии сведений об этом в расписке. Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствии материалов проверки УВД России по Сахалинской области, без вызова свидетелей. Считает незаключенным договор займа. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ушакова Л.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Кириллов Л.Ф., его представитель Каплунов Н.Ф. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Ушаковой Л.С. Зорин С.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Ушакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2011 года Кирилловым Л.Ф. составлена расписка, согласно которой он должен Ушаковой Л.С. 3203000 рублей. Принял обязательство отдать по возможности быстро. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д.77).
Анализируя содержание расписки, суд первой инстанции на основании норм гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора 13 июля 2011 года был заключен договор займа. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата Кирилловым Л.Ф. Ушаковой Л.С. денежных средств, признал обоснованными заявленные ею требования, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленном оригинале расписки, свидетельствует о констатации существующих между участниками спора заемных правоотношениях, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Кириллова Л.Ф. перед Ушаковой Л.С. долговых обязательств на сумму 3203000 рублей с условием возврата, о достижении указанными лицами всех существенных условий договора займа, предусмотренных п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие сведений о получении Кирилловым Л.Ф. денежных средств от Ушаковой Л.С. в момент оформления расписки, приведенных обстоятельств не опровергает.
Факт собственноручного составления расписки Кирилловым Л.Ф. не отрицался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы сделки, установленной ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расписка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Оспаривая по безденежности договора займа, Кириллов Л.Ф. считает необходимым допросить свидетелей, которые, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, могут пояснить об обстоятельствах совместной его жизни и работы с Ушаковой Л.С.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса свидетелей, поскольку приведенные обстоятельства, а равно как и наличие обращения ответчика в правоохранительные органы по факту вымогательства у него неустановленным лицом денежных средств, не входят в предмет исследования и доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Более того, в силу п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а потому показания свидетелей не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.59 и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа, если в договоре отсутствуют условия о сроке возврата или если такой срок определен моментом востребования.
Таким образом, день предъявления письменных требований об исполнении обязательств по договору является моментом востребования суммы займа, установление которого необходимо займодавцу для определения периода просрочки и начисления заемщику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года Ушакова Л.С. направила Кириллову Л.Ф. по месту его постоянной регистрации требование о возврате денежных средств (л.д.11), исковое заявление направлено в суд 18 февраля 2020 года (л.д.14), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента востребования суммы займа, истцом не пропущен.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
