Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Смирновой Инны Владимировны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года N
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя процессуального истца Полубока А.В., истца Смирновой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах Смирновой И.В. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года N недействительным.
В обоснование иска указал, что в связи с окончанием срока действия вклада в феврале 2018 года Смирнова И.В. обратилась к ответчику, где ей сотрудником банка было предложено воспользоваться выгодным банковским продуктом. Считая, что сотрудник банка предлагает воспользоваться одной из форм банковского вклада, истец подписала договор купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года N. По истечении указанного в договоре срока 25 апреля 2019 года обратилась к ответчику за получением денежных средств. 7 мая 2019 года ей было вручено письменное уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому банком в адрес ООО "ФТК" (векселедателю) направлено заявление на погашение указанного векселя, оставленное без ответа. Между тем, простой вексель был изготовлен в г. Москве 12 февраля 2018 года, что говорит о физической невозможности его получения Смирновой И.В. в день подписания договора 12 февраля 2018 года.
Также истцу стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи она перечисляла не в форме банковского вклада в ПАО "АТБ", а купила простой вексель, векселедателем которого является ООО "ФТК", о котором сотрудники банка при заключении договора не упоминали. Указал, что ввиду доверительных отношений к сотруднику банка и умолчания им об обстоятельствах исполнения сделки, Смирнова И.В. действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел. Заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, считая, что вексель является формой банковской услуги, одной из форм вклада по сбережению денежных средств именно в банке, Смирнова И.В. была уверена, что ответственность за сохранность и возврат денежных средств лежит на банке. Допустив злоупотребление правом, ответчик о наличии дополнительных соглашений между ним и ООО "ФТК" Смирнову И.В. в известность не поставил, как и не уведомил о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". До покупателя не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки.
По этим основаниям просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года N, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 330 000 руб.
Определением от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ответчик указывает, что термин заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. При заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно, и объективно оценивал ситуацию. Как поясняет истец, он не вдавался в существо заключаемой сделки, не обращал внимание на содержание договоров и приложений к нему, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада. Это обстоятельство указывает на отсутствие в действиях истца разумности и объективности. Во всех подписанных истцом документах не имеется слов вклад, сбережения, депозит и др., предметом сделки являлся вексель, который поименован в пункте 1.1 договора и в пункте 3.2 декларации о рисках, в последнем документе указано, что денежные средства по приобретенному векселю не страхуются. Таким образом, по мнению апеллянта, нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в пункте 3.3 декларации о рисках указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Кроме того, ООО "ФТК" не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя. Понятие "связанное со сделкой лицо" надлежит рассматривать в контексте наличия у такого лица какого-либо обязательства по сделке. ООО "ФТК" является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая предметом настоящего иска не являлась. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Из исковых требований, видны явные противоречия, которые не могут быть расценены судом как заблуждение, а только как попытка изложить суду обстоятельства таким образом, чтобы получить удовлетворение иска. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. Обращает внимание и на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по договору. Между тем, все документы, в том числе декларацию о рисках, истец получил на руки, предметом договора является не вклад, а приобретение простого векселя, истец владеет русским языком, умеет читать, что позволило бы истцу, при надлежащем и добросовестном отношении к заключению сделки, отличить договор банковского вклада от приобретения векселя, либо прочитать в последнем, что банк по обязательствам не отвечает. Сам по себе возраст, отсутствие специального образования не могут являться дискриминирующими при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, находящемуся в определенном возрасте, так и по отношению к лицу, с которым вступают в сделку. Если лицо в определенном возрасте не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, он имеет право действовать через свое доверенное лицо. Однако, суд, в отсутствие соответствующих доказательств, оценил такие действия истца, как заблуждение. Суд не применил двухстороннюю реституцию. Также считает, что оснований для обращения в суд с иском прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Полубок А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец Смирнова И.В. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик ПАО "АТБ", третье лицо ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав процессуального истца, истца Смирнову И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено п. 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Смирновой И.В. по договору купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года N, за который ею уплачена денежная сумма 3 330 000 руб. Кроме того, при заключении договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
При обращении в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценной бумаги.
Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем.
Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя он не имел объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагал, что вступает в правоотношения именно с банком по сбережению его денежных средств.
Судебная коллегия решение суда находит правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Смирновой И.В. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Смирновой И.В. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Кроме того, истец является пенсионером по старости не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой. При таком положении, доказательства по данному делу указывают на то, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работником банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.
При таком положении решение суда в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным является законным и обоснованным.
Также судом правильно указано, что Смирнова И.В. является пенсионером по старости. Указанные обстоятельства, вопреки утверждению жалобы ответчика, являются основаниями для обращения в суд прокурора в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил двухстороннюю реституцию, состоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей, не обязав истца передать вексель ответчику, т.к. вексель находится на хранении у ответчика. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об оставлении векселя в распоряжении банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2020 года.
Вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0007056 оставить в распоряжении ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
