Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1586/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 7.08.2019 N в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить Табаевой Елене Васильевне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в должности аэрографиста 3р. в живописном цехе Первомайского фарфорового завода с 15.03.1991 по 06.02.1998 (за исключением: простои 1995 г. октябрь 1,4 дн., декабрь 0,4дн.; оплачиваемые невыходы 1994г. март 1 д., август 1д., сентябрь 1д., 1995г. январь 1д., апрель 1д., июнь 3 дн.; вынужденные отпуска 1996г. февраль 14 дн., март 3 дн.; декретный отпуск 96 дн. с апреля 1996г.; отпуск по уходу за ребенком с августа 1996г. по 06.02.1998).
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) назначить Табаевой Елене Васильевне досрочную страховую пенсию по старости с 29 июля 2019г.".
По делу установлено:
Табаева Е.В. 29 июля 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ростове Ярославской области (межрайонному) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления ПФР в г. Рыбинске ЯО (межрайонное) от 7 августа 2019 года N заявителю отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж не был включен периоды работы с 15 марта 1991 года по 6 февраля 1998 года в Первомайском фарфоровом заводе в живописном цеху в должности аэрографщика, за исключением оплачиваемого невыхода в марте (1 день), августе (1 день) и сентябре (1 день) 1994 года и январь (1 день), апрель (1 день) и июнь (3 дня) 1995 года, простоя в октябре 1,4 дня и декабре 0,4 дня 1995 года, вынужденного отпуска 14 дней в феврале и 3 дня в марте 1996 года, отпуска по уходу за ребенком с 15 августа 1996 года по 6 февраля 1998 года.
Табаева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), просила признать незаконным решение пенсионного органа от 7 августа 2019 года, включить в специальный стаж спорный период работы, назначить досрочную страховую пенсию с 29 июля 2019 года, ссылаясь на незаконность исключения вышеуказанного периода из специального трудового стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения Табаевой Е.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и назначении истцу досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган - с 29 июля 2019 года.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе 18 "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" поименована должность аэрографщик, работающий со свинцом.
При этом периоды работы до 1 января 1992 года, предусмотренные Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Табаева Е.В. в период с 9 января 1991 года по 14 марта 1991 года работала учеником аэрографщика фарфоровых изделий Первомайского фарфорового завода; 15 марта 1991 года присвоен третий разряд аэрографщика в живописном цехе; 6 февраля 1998 года уволена по собственному желанию (л.д. 11-19).
Как следует из архивной справки от 7 октября 2014 года N 782, в период с 15 марта 1991 года по 6 февраля 1998 года была трудоустроена в Первомайский фарфоровый завод в живописный цех на должность аэрографщика (л.д. 27,28).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорный период работы, исходя из доказанности того, что в указанный период работа истца проходила в тяжелых условиях, предусмотренных названным Списком N 2.
При этом, суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные доказательства, подтверждают характер и условия работы истца в спорный период работы, которые полностью соответствовали характеру и условиям работы, дающим право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 и необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, достоверно и достаточно подтверждают льготный характер работы истца.
Имеющимся доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Наличие в представленных истцом документах разночтений (принята на работу на должность аэрографщицы, а уволена как аэрографист), не свидетельствует о неправильности вывода суда о включении спорного периода работы в специальный стаж в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10. Имеющиеся противоречия в трудовой книжке и архивной справке в части указания наименования должности истца, свидетельствует о технической ошибке, допущенной работодателем при написании должности аэрографист в трудовой книжке истца, и не может влечь негативных последствий для работника. Как отражено в архивной справке, с момента принятия истца на работу 15 марта 1991 года на должность аэрографщика и до увольнения 6 февраля 1998 года с данной должности, сведения о переводах в представленных документах отсутствуют.
Доводы пенсионного органа о недоказанности полной занятости истца в течение рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
На основании статьи 66 Трудового кодекса РФ, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, пункта 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что она в спорный период работала по своей должности в течение полного рабочего дня, дающей право на назначение досрочной пенсии. Указанные обстоятельства подтверждены также иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно архивными справками, показаниями свидетеля. Все доказательства должным образом оценены судом первой инстанции, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что в спорные периоды истец работал не полный рабочий день, что у нее имелись отвлечения на другие виды работ или совмещение с выполнением других работ, суду не представлено. Выполнение истцом в спорный период иных работ, то есть не по должности аэрографщика, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, судом первой инстанции исключены все периоды отвлечения от работы и соответствующие периоды работы истца исключены.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его занятость на работах аэрографщика именно со свинцом в спорный период, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.
Выполнение трудовых обязанностей аэрографщика истцом в спорный период именно со свинцом подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами из пенсионных дел коллег истца по живописному цеху в такой же должности ФИО1,2
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 8 августа 2012 года N 1098 было принято решение о зачёте ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы на Первомайском фарфоровом заводе с 15 мая 1989 года по 16 марта 1996 года в должности аэрографщицы, работающей со свинцом в живописном цехе.
Из справки ЗАО "Первомайский фарфоровый завод" выданной ФИО2., следует, что она работала на ЗАО "Первомайский фарфоровый завод"" в живописном цехе аэрографщицей, работающей со свинцом в период с 9 сентября 1987 года по 30 сентября 2001 года, была занята полный рабочий день, в связи с чем имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Основанием выдачи справки явилось содержание технологического процесса, который был аналогичным для живописного цеха, в котором на такой же должности трудилась и Табаева Е.В.
Таким образом, факт осуществления истцом трудовой деятельности на работе с тяжелыми условиями труда необходимой продолжительности рабочего времени в должности, поименованной соответствующими Списками, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о включении спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам пенсионного права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
