Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шрамкова В. В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу
по иску Мартыненко Е. С. к Шрамкову В. В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Шрамкова В.В., представителя ответчика Черновой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании со Шрамкова <данные изъяты>. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая с учётом уточнения требований составила <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить ей расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>
В обоснование иска Мартыненко Е.С., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении главной дороги <адрес> трактом по вине водителя Шрамкова <данные изъяты>., управлявшего принадлежащим Шрамкову <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, движущимся по второстепенной дороге и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступившего дорогу её автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге под управлением водителя Мартыненко А.А., произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинён материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств был застрахован, Мартыненко Е.С. в рамках прямого возмещения убытков обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства "<данные изъяты>", и для определения размера причинённого вреда истец обратилась в Западно-Сибирскую оценочную компанию "Оптимал", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет <данные изъяты> Исходя из этой стоимости истцом заявлены первоначальные исковые требования, однако впоследствии представитель истца Фадеев А.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика экспертом оценочной фирмы ИП Мезенцева Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" по ценам на запасные части с наименьшей стоимостью составляет <данные изъяты>
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года иск Мартыненко Е.С. удовлетворен. Постановлено:
Взыскать со Шрамкова В. В. в пользу Мартыненко Е. С. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Во взыскании со Шрамкова В.В. оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Мартыненко Е.С. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Шрамков В.В. просит решение суда изменить, снизить сумму взысканного ущерба.
В обоснование жалобы указывает на то, что вина в произошедшем ДТП лежит как на нем, так и на истце в процентном соотношении 70%/30%, а сам ответчик обязан возместить потерпевшей невозмещенный ущерб только в части разницы между суммой ущерба без износа и суммой с износом, обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа возложена законом на страховую компанию.
Само по себе привлечение или не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность.
Шрамков В.В. не отрицал факт нарушения ПДД, свою недостаточную внимательность при совершении маневра, однако истец также не в полной мере соблюдал все требования ПДД, в частности с п. 10.1.Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышают установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движет особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движет Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы гражданского дела (в том числе схема ДТП) не содержат сведений о следах торможения автомобиля истца.
Местом столкновения автомобилей является обочина полосы движения автомобиля истицы. Шрамков В.В. выехал от стоянки рядом с магазином <данные изъяты>", пересек полностью полосу встречного движения и практически пересек полосу движения автомобиля истца, и был в поле его зрения несколько секунд.
Мартыненко А.А. видел (или мог видеть) автомобиль Шрамкова В.В., но, рассчитывая на предоставленное ему преимущество, отнесся небрежно к окружающей обстановке и не снизил скорость движения, не предпринял мер к остановке. Таким образом, его утверждение об экстренном торможение является недостоверным, а бездействие в ситуации возникшей опасности также состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховая компания обязана произвести возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, в остальной части реальный ущерб подлежит компенсации Шрамковым В.В. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер реального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер реального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба по Единой методике существенно ниже суммы реального ущерба, даже с учетом износа.
Исходя из исследовательской части заключения разница между размерами ущерба, определенной по Единой методике, и реального ущерба объясняется тем, что при определении ущерба по Единой методике эксперт пользовался ценами на материалы по данным сайта РСА, а при определении реального ущерба - среднерыночными ценами на данные позиции.
Шрамков В.В. полагал, что страховая компания была обязана возместить реальный ущерб истцу с учетом износа в размере 70% от суммы ущерба <данные изъяты>, а ответчик - остальную часть 70% реального ущерба (разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой с учета износа).
В настоящее время Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П страдает существенными недостатками, и подлежит ограниченному применению в части использования цен, размещенных в справочнике РСА.
Справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.
Страховая организация обязана возместить потерпевшему реальный ущерб по среднерыночным ценам с учетом износа, а не в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (Определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г N 306-ЭС19- 3001).
В судебном заседании ответчик Шрамков В.В., представитель ответчика Чернова И.Ю. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что у водителей имеется обоюдная вина в ДТП, однако суд не исследовал вопрос о вине водителя автомобиля истца. Страховая компания возмещает ничтожную сумму ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль "Киа Серато Форте", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мартыненко Е.С. был повреждён ДД.ММ.ГГ в результате столкновения с автомобилем Шрамкова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП на законных основаниях владел ответчик Шрамков <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу истца в ДТП, размер ущерба, лицо, виновное в причинении вреда, исходил из того, что ответчик не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в отношении Шрамкова В.В..
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, составленному ОГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Шрамкова <данные изъяты> выезжал с парковки у магазина "<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, следуя через проезжую часть <адрес> тракт на <адрес>. При этом в соответствии с установленным на перекрёстке дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Шрамков <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе автомобилю истца "<данные изъяты>", двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и приближавшемуся к ответчику справа.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> Мартыненко А.А., двигаясь по главной дороге, что подтверждается установленным на перекрёстке дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" (при неработающих светофорах), был вправе рассчитывать на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии требованиями Правил дорожного движения соответствующих дорожных знаков, уступит ему дорогу и не вынудит его снижать скорость.
Первоначально, при даче объяснений сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГ, Шрамков <данные изъяты>. пояснял, что при проезде перекрёстка не заметил двигающийся справа от него по главной автомобиль <данные изъяты>, гос. номер ***. Свою вину в ДТП признал полностью.
Объяснения данного водителя полностью соответствовали объяснениям второго участника ДТП Мартыненко А.А., который пояснял, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ***, он двигался по Павловскому тракту от <адрес> поляны в крайнем правом ряду. Перед перекрёстком с <адрес>, светофоры на котором не работали, у него был знак "Главная дорога". Он проезжал через перекрёсток прямо, и неожиданно для него слева с парковки "<данные изъяты>" через перекрёсток выехал автомобиль "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ Шрамков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
В постановлении Шрамков вину признавал, соответственно, его не обжаловал.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что виновным в ДТП и соответственно в причинении материального ущерба истцу является именно ответчик Шрамков <данные изъяты>., который доказательств своей невиновности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не представил.
Судебная коллегия учитывает, что после предъявления к нему иска, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе, в виде ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, действий водителей с технической точки зрения, возможности избежать столкновения. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам жалобы, суд оценив действия водителя потерпевшей, указал, что в его действиях, действиях потерпевшей, грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, которая в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 1083 ГК РФ может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отсутствует.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению, как правило, в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом (например, при страховании ответственности) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом размер страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, определяется в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.
При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", федеральный законодатель, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчёт размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путём осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
В Постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причём наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам, в результате чего размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств основанием к отмене решения быть не может. Мнение ответчика о том, что страховая организация обязана возместить потерпевшему реальный ущерб по среднерыночным ценам с учетом износа, а не в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия не принимает, поскольку требования к страховой компании о недополученном размере возмещения в данном процессе не предъявлялись и не рассматривались.
Кроме того, ответственность страховщика ограничена не только установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО лимитом, но и правилами определения размера подлежащего возмещению страховыми организациями размера ущерба, установленными Единой методикой Центробанка, действующими на момент рассмотрения спора.
Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Мартыненко Е.С. получила от своей страховой компании СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, проведённой экспертом ФИО3 по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учётом износа, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округлённо составляет <данные изъяты>
Согласно тому же заключению судебной автотехнической экспертизы, к наиболее разумному методу исправления повреждений автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> для возвращения потребительских свойств повреждённого транспортного средства является метод восстановления, предписанный технологией завода-изготовителя с применением в процессе ремонта новых запасных частей сертифицированных и произведенных на заводах изготовителя. Восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, возможно за меньшие денежные средства чем среднерыночные цены при условии, что разумный покупатель при предложении на рынке нескольких одинаковых по потребительским свойствам частей выберет предложение с наименьшей стоимостью. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, без учёта износа при условии наименьшей стоимости на запасные части, чем среднерыночная, округлённо составляет <данные изъяты> (по среднерыночным ценам эта стоимость составляет <данные изъяты>).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия учитывает, что в части наличия самих повреждений и отнесения их к ДТП от ДД.ММ.ГГ ответчик экспертное заключение не оспорил в установленном законом порядке,
Более того, от ответчика ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции принял данной заключение в качестве одного из доказательств по делу, и, с учётом приведённых выше положений закона о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таком случае - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлялось доказательств в обоснование уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ответчика.
Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шрамкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
