Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Левиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Левиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Левиной А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 430,18 руб., из которых: основной долг - 79 495,83 руб., проценты за пользование кредитом - 36 934,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 528,60 руб., а всего 119958,78 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Левину А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Левиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Левиной А.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Левина А.А. получила кредитную карту с лимитом задолженности в размере 85 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Левина А.А. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 430,18 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 430,18 руб., из которых: основной долг - 79 495,83 руб., проценты за пользование кредитом - 36 934,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 528,60 руб., а всего 119958,78 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Левина А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронное письмо) в судебное заседание 13.06.2019 г. не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.28-33).
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. N04/18) и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. N3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.62-65).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Левиной А.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён кредитный договор N. Банк выпустил на имя Левиной А.А. кредитную карту с лимитом в размере 85 000 рублей под 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Левина А.А. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по оплате товаров, по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
По условиям договора Левина А.А. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём обязательных ежемесячных платежей в размере 7 % от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.26-27).
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Левина А.А. обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифы банка (л.д.9 оборот).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий и Тарифов. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчицей не представлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредитования с использованием платёжной карты "Visa Classic", выписки по лицевому счёту, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, расчёт, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, копия паспорта Левиной А.А.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось, равно, как не представлено доказательств внесения ответчицей денежных средств, не отражённых в выписке по лицевому счёту.
Доводы апелляционной жалобы Левиной А.А. сводятся к тому, что суд не установил фактическую дату заключения договора, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что кредитную карту ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчица не отрицала факт заключения договора и получение кредитной карты с соответствующим лимитом задолженности, а также не оспаривала факт не исполнения ею обязательств и наличие просроченной кредитной задолженности в размере, указанном истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в связи с отсутствием даты заключения договора она лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 28.02.2016 г. (л.д.18). Поскольку 28 марта 2016 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, в соответствии со ст. 203 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратился 05.12.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности, который исчисляется с 29.03.2016 г.
Ссылка в жалобе на невозможность заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку обращаясь в суд, истец не просил взыскать штрафные санкции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Левиной А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
