Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1586/2019







г. Мурманск


21 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Науменко Н.А.







Федоровой И.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткина Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования
по апелляционной жалобе Поткина Дмитрия Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поткина Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поткина Дмитрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в остальной части требований и в требованиях к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Поткина Д.В. и его представителя Мяснянкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области Балакиной Ю.А., представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поткин Д.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в совершении которого он был задержан и 04 сентября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 04 сентября 2016 года по 09 июня 2017 года он находился под стражей в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
01 марта 2018 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.
Действиями государственных органов, которые выразились в незаконном уголовном преследовании на протяжении длительного времени по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, ему причинены нравственные страдания.
В результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, применяемых к нему мер процессуального принуждения, в том числе в виде заключения под стражу, в период которого он содержался в помещениях ИВС и исправительной колонии, он испытывал нравственные переживания, находился в стрессовом состоянии и депрессии в связи с изоляцией от общества и негативным отношением к нему, страдал бессонницей, ухудшилось состояние здоровья. Также полагал, что ему причинен материальный вред в результате лишения возможности осуществлять трудовую деятельность и утраты заработка.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Истец Поткин Д.В. и его представитель Мяснянкин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А., считали требования в заявленном размере необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поткин Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и восстановить права истца, в том числе на получение соответствующей компенсации.
Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела и возникших негативных последствий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в распаде семьи, утрате работы, вынужденного выезда его супруги и сына-инвалида в зону боевых действий, а также унижении его чести и достоинства.
Отмечает, что извинения за причиненный ему вред не были принесены.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в данном случае истец не достиг правовой защиты в государственном органе, которая, в том числе включается в себя достойную компенсацию за понесенный вред.
Приводит доводы о нарушении судом положения статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 118, 123 Конституции Российской Федерации, а также прав истца, которые не были восстановлены решением суда.
Также указывает на то, что судом не были разрешены требования о возмещении материального вреда, выразившегося в потере работы и несении финансовых расходов родными истца.
Полагает, что при разрешении дела, судом необоснованно исследованы материалы уголовного дела, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как за данное деяние он понес наказание согласно закону Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2016 года постановлением СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
03 сентября 2016 года Поткину Д.В. по уголовному делу * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04 сентября 2016 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области Поткину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 03 ноября 2016 года, который неоднократно продлевался и постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года был продлен на 02 месяца 01 сутки, до 03 июля 2017 года.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 09 июня 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу Поткину Д.В. изменена на домашний арест, сроком на 02 месяца 01 сутки, всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 03 июля 2017 года.
Срок содержания Поткина Д.В. под домашним арестом постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года продлен на 01 месяц 00 суток, до 03 августа 2017 года.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 03 августа 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста Поткину Д.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
01 марта 2018 года из уголовного дела * выделено в отдельное производство уголовное дело *.
Постановлением СУ УМВД России по городу Мурманску от 01 марта 2018 года по уголовному делу * прекращено уголовное преследование в отношении Поткина Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастность обвиняемого к совершению преступления.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела * в отношении Поткина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенному преступлению, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и соответственно о наличии у истца права на реабилитацию и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Право истца на возмещение государством причиненного вреда в результате незаконного уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривается.
Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность незаконного уголовного преследования, и, как следствие, наступившие для него последствия в виде нравственных и физических страданий, обусловленных тем, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы в связи с избранными мерами пресечения в виде заключения по стражу с 04 сентября 2016 года, домашнего ареста с 09 июня 2017 года и в виде подписки о невыезде с 03 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, а также принимая во внимание данные о личности истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.
При этом суд отклонил доводы истца о наличии у него физических страданий, выразившихся в ухудшении его состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, а также нравственных страданий, связанных с ухудшением семейного и материального положения, отсутствием возможности содержать семью и лишением возможности трудиться, ссылаясь на непредставление истцом таких доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, того объема нравственных страданий, о которых истцом заявлено, несоответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться соответствующими документами, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что незаконное уголовное преследование истца и в связи с этим примененные к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок более 9 месяцев, домашнего ареста на срок более 1 месяца и подписки о невыезде на срок более чем 6 месяцев, не могли не повлиять на физическое и психологическое состояние истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, характер и длительность незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила более полутора лет, фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, ранее судимого с назначением наказания в виде лишения свободы и в настоящее время отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления, а также претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранными мерами пресечения, и, как следствие, наступившими для него последствия в виде ухудшения состояния здоровья, семейного и материального положения, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
При этом с учетом указанных выше обстоятельств, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 000 рублей судебная коллегия находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на отказ суда в принятии иска о возмещении материального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. О причинении ответчиками материального ущерба и необходимости его возмещения истцом указано в тексте искового заявления при изложении в нем обстоятельств, таких требований в рамках данного дела истец не заявлял. При этом согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2018 года судом стороне истца разъяснен порядок предъявления и рассмотрения требований о возмещении материального ущерба.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поткина Дмитрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка