Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Царева А.В. к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Царева А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Царев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 9 июня 2015 года между ним и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого ЗАО "Регионстрой" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить гаражный комплекс на 77 машино-мест, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему, как участнику долевого строительства, не позднее 30 декабря 2015 года гаражный бокс N общей площадью ... кв.м., а он в свою очередь оплатить его стоимость в размере 660780 руб.
Обязательство по оплате стоимости нежилого помещения он исполнил.
26 ноября 2015 года между ними был подписан акт приемки законченного строительством объекта - гаражного бокса N общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации гаражного бокса, в начале весны 2016 года в период таяния снегов, он обнаружил строительные недостатки, приводящие к проникновению грунтовых вод внутрь гаража, несмотря на то, что застройщик предоставил гарантийный срок на объект в течение пяти лет с даты ввода его в эксплуатацию.
После обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, в июле 2016 года ЗАО "Регионстрой" произвел работы по их устранению.
После проведения ремонтных работ вновь проявилась течь, о чем было сообщено главному инженеру ЗАО "Регионстрой". Между тем вновь выявленные недостатки не были устранены.
В связи с невозможностью использования гаража по назначению 4 декабря 2017 года, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
Ответчик отказался удовлетворять его требования по мотиву отсутствия существенных строительных недостатков.
24 мая 2018 года при повторном осмотре гаража выявлены следующие недостатки: осадка бетонного пола в сторону пазуха фундамента с образованием трещин на бетонном полу; трещины в стене в трех местах с внутренней и внешней стороны; следы протечки грунтовых вод в гараж; наличие конденсата на боковой стене; осадка пазуха и наличие осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке после устранения недостатков.
Указанные истцом недостатки не были устранены ответчиком.
Истец полагает, что объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта, помещение является непригодным и опасным при использовании по назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Царев А.В. с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор N участия в долевом строительстве гаражного бокса N от 9 июня 2015 года, заключенный между ним и ЗАО "Регионстрой"; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 660780 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года в размере 53017 руб. и далее - по день погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Царев А.В. не явился, обеспечил участие представителя Высоковой В.Н., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО "Регионстрой" Николаева Т.В. исковые требования не признала.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 января 2019 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Царева А.В. к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" о расторжении договора N участия в долевом строительстве нежилого помещения, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 660780 рублей, неустойки за период с 19.12.2017 по 02.07.2018 в размере 53017 рублей и по день возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать".
30 января 2019 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, принял дополнительное решение, которым взыскал с Царева А.В. в пользу судебного эксперта ИП Андреевой Ю.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147130 руб.
С принятыми по делу решениями не согласился истец Царев А.В., подавший на них апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе на решение Царев А.В. привел доводы несогласия с выводами суда о несущественности недостатков в построенном ответчиком гаражном боксе. Полагает, что эти недостатки неустранимы, а потому приобретенный им гараж не может отвечать требованиям безопасности.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Царев А.В. указал, что поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком ЗАО "Регионстрой", на которое и была возложена судом обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для взыскания этих расходов с него напрямую в пользу судебного эксперта не имелось. Кроме того, взысканные с него расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147130 руб. составляют 22% от предъявленной им к взысканию с ответчика денежной суммы, являются завышенными и необоснованными, носят неразумный характер. Размер этих расходов при назначении экспертизы с ним не согласовывали. Тем самым полагает, что при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Ответчик ЗАО "Регионстрой" представил отзыв на апелляционные жалобы истца, в которых просил оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Царев А.В. и его представитель Алексеев С.В. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Регионстрой" Николаева Т.В. просила оставить апелляционные жалобы истца без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2015 года между ЗАО "Регионстрой" ("застройщик") и Царевым А.В. ("участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс для легковых автомобилей на 77 машино-мест по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение под строительным N, общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 660780 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Условиями договора участия в долевом строительстве (пункты 6.1 и 6.2) гарантировал качество объекта долевого строительства, соответствующее требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований. Застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены истцом Царевым А.В. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
26 ноября 2015 года согласно акту приема-передачи Цареву А.В. передано нежилое помещение, строительный N общей площадью ... кв.м, состоящее из ... гаражного бокса в ... этаже здания гаражей боксового типа на 36 машино-мест (позиция 1) в гаражном комплексе для легковых автомобилей по адресу: <адрес>, (л.д.18).
4 декабря 2017 года Царев А.В. направил ответчику ЗАО "Регионстрой" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 9 июня 2015 года по мотиву непригодности переданного ему нежилого помещения для использования по назначению, а также его опасности, вследствие его строительства с отступлениями от условий договора.
В уведомлении истец указал, что в начале весны 2016 года в период таяния снегов обнаружил течь воды со стены и две лужи на полу гаража, о чем сообщил руководству застройщика. Летом 2016 года во время проведения работ ЗАО "Регионстрой" по устранению недостатков обнаружилось полное отсутствие гидроизоляции внешней стены гаража. После выполнения ремонтных работ, во время испытания, течь снова проявилась, о чем вновь сообщил руководству застройщика. Застройщик снова произвел какие-то работы с целью сокрытия течи. Весной 2017 года ситуация повторилась, - течь стены вновь проявилась. После этого он снова обратился к застройщику с требованием устранить недостатки. В последующем сообщил главному инженеру ответчика о том, что пол в гараже деформировался и в нем появились большие трещины. На что тот ответил об устранении недостатков в следующем году.
В ответ на указанное уведомление ЗАО "Регионстрой" 26 декабря 2017 года сообщило истцу о несущественности выявленных в нежилом помещении недостатков, не являющихся основанием для одностороннего расторжения договора. Истцу было предложено назначить дату и время для комиссионного обследования (л.д. 5-6).
Согласно акту от 16 апреля 2018 года, подписанному заместителем директора по строительству ЗАО "Регионстрой" ФИО1 и производителем работ ФИО2, после осмотра гаражного бокса N, принадлежащего Цареву А.В., были обнаружены протечки талых вод в боксе, в местах примыкания стен к отмостке. По выводам комиссии незначительное попадание воды с улицы в весенний паводковый период происходит вследствие попадания осадков и талых вод в пазухи и образования в местах примыкания отмостки к стене трещин. Дефект является легко устранимым и будет устранен в течение второго квартала 2018 года (л.д. 20).
Письмом от 20 апреля 2018 года руководитель ЗАО "Регионстрой" просил Царева А.В. обеспечить доступ в гаражный бокс 3 или 4 мая 2018 года для выполнения работ по устранению недостатков (л.д.22).
25 апреля 2018 года истец Царев А.В. представил ответчику возражения по результатам осмотра ответчиком гаражного бокса. Истец просил включить в акт существенные недостатки, выявленные повторно в ходе осмотра: трещина шириной 1 см в стене; сырые пятна на стене, образовавшиеся путем протечки талых вод через трещину в стене; лужи на полу гаража (л.д.24).
27 апреля 2018 года ЗАО "Регионстрой" в ответ на письмо истца от 25 апреля 2018 года сообщило Цареву А.В. о том, что обнаруженные им недостатки не являются существенными. Трещина шириной 1 см в стене гаража отсутствует, имеется осадочная трещина штукатурки цоколя выше отмостки шириной 2-4 мм. На момент осмотра гаража 16 апреля 2018 года количество талых вод попавших в гараж составлял от 0,5 до 1,5 литра. Сухой пол и высохшие лужи на полу гаража показывают отсутствие влажности в боксе и работу системы вентиляции в гараже. Плесени на стенах гараж нет, имеются высолы с красного кирпича и с керамических блоков. Неприятного запаха в ходе осмотра гаража не было. Делать вывод о невозможности использовать гараж по прямому назначению комиссия в таком составе некомпетента.
Застройщик для устранения выявленного дефекта по затеканию поверхностных атмосферных вод в помещение бокса просило назначить время и дату для его устранения и сообщить письменно.
24 мая 2018 года комиссией в составе представителей ЗАО "Регионстрой", с участием собственника Царева А.В. и его представителя Высоковой В.Н. составлен акт осмотра гаражного бокса N гаражного комплекса по <адрес> на предмет устранения недостатков по гарантийным обязательствам. Актом зафиксированы: 1) осадка бетонного пола в сторону пазуха фундамента с образованием трещины на бетонном полу в сторону осадок; 2) осадочно-деформационные трещины стены в наружной и внутренней стороны в количестве трех штук шириной 1-2 мм, высотой от 35 см до 1 м 80 см; 3) наличие небольшого конденсата на боковой стене гаража со стороны выезда из гаража при закрытых отверстиях; 4) осадка пазуха и наличие осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке (после устранения недостатков июнь-июль 2016).
В акте также указано, что недостатки несущественны и подлежат исправлению. Акт составлен для выполнения работ по исправлению недостатков до 1 июля 2018 года по гарантийным обязательствам при условии допуска Царевым А.В. в гаражный бокс до 4 июня 2018 года (л.д. 25).
5 июля 2018 года Царев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N, составленному судебным экспертом ИП Андреевой Ю.П., в нежилом помещении - гаражном боксе N, расположенном по адресу: <адрес> в здании гаражей боксового типа на 36 машино-мест имеются не все заявленные истцом недостатки. Отсутствует конденсат на боковой стене, устранена осадочная трещина в месте примыкания наружной стены к отмостке.
К производственным недостаткам относится осадка бетонного пола в сторону фундамента с образованием трещин в бетонном полу. Указанные недостатки устранимы, стоимость их устранения в уровне цен 3 квартала 2018 года составляет 144 875 руб. (с НДС). Поскольку недостатки бетонного пола не устранялись, они не могли проявиться повторно.
Возможно использование нежилого помещения по назначению в условиях снижения эксплуатационных качеств, вызванного наличием трещин в полу и осадкой пола, а так же значительным ограничением срока эксплуатации пола.
Отнесение к недостаткам трещин в наружной стене возможно по результатам более длительного систематического наблюдения, не в рамках проведения ограниченного по времени экспертного исследования.
Трещины в наружных стенах в настоящее время не препятствуют эксплуатации, но так же снижают эксплуатационные качества и пространственную жесткость здания. Установление степени снижения параметров возможно лишь по результатам более продолжительного наблюдения за динамикой развития трещин в стене и расчета несущей способности стены по результатам наблюдения (обследования) (л.д.107-141).
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признал его допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии строительных недостатков, приведших к ухудшению качества нежилого помещения, принадлежащего истцу Цареву А.В.
Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные строительные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, а также о невозможности использования нежилого помещения по назначению, что указывало бы о существенном нарушении ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства.
Суд также указал, что Царев А.В. в соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Данные выводы суда и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона.
По смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства либо неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению его качества, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Царева А.В. в суд с настоящим иском к ответчику послужило неоднократное проявление строительных недостатков нежилого помещения, приводящих к проникновению грунтовых вод внутрь гаража, после их устранения застройщиком, появление трещин в стене в трех местах с внутренней и внешней стороны, на полу помещения и, кроме того, наличие конденсата на боковой стене, осадка пазуха и наличие осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке после устранения недостатков застройщиком.
Судом установлено, что к моменту обращения Царева А.В. в суд с иском недостатки, приводящие к проникновению грунтовых вод внутрь гаража, ответчиком были устранены по требованию истца во внесудебном порядке. В ходе проведения судебной экспертизы в период с 8 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года эти недостатки не выявлены.
По выводам судебного эксперта конденсат на боковой стене также отсутствует. Осадочная трещина на стене примыканий наружной стены к отмостке, проявившаяся после устранения недостатка по проникновению грунтовых вод в гаражный бокс, на момент выполнения экспертизы также устранена путем устройства бетонного бортика (отбойника) по фасаду всего здания.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Согласно заключению судебного эксперта недостаток пола нежилого помещения является устранимым, стоимость устранения этого недостатка составляет 144875 руб.
Эти выводы эксперта правомерно позволили суду признать недостаток пола несущественным, при стоимости гаражного бокса в размере 660780 руб.
Доказательств предъявления ответчику ЗАО "Регионстрой" требования об устранении недостатков пола в разумный срок до отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и обращения в суд с иском о расторжении договора, также как уклонения ответчика от устранения этого недостатка, истец Царев А.В. суду не представил.
Напротив, застройщик в акте осмотра гаражного бокса от 24 мая 2018 года указывал на возможность выполнения работ по исправлению этого недостатка до 1 июля 2018 года по гарантийным обязательствам при условии допуска Царевым А.В. в гаражный бокс до 4 июня 2018 года.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал то, что им не был обеспечен доступ застройщику в его гаражный бокс для производства ремонтных работ по гарантии.
По выводам судебного эксперта, не оспоренным истцом, отнесение трещин в наружной стене к недостаткам возможно лишь по результатам более длительного систематического наблюдение. Эти трещины в наружных стенах, несмотря на то, что снижают эксплуатационные качества и пространственную жесткость здания, в настоящее время не препятствуют эксплуатации помещения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выявленные трещины в наружной стене гаражного бокса на момент разрешения судом спора не могли быть отнесены к существенным недостаткам.
По поводу иных недостатков объекта долевого строительства, Царев А.В. к ЗАО "Регионстрой" не обращался, в обоснование заявленных им исковых требований не приводил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции на момент разрешения спора не установлено существенных нарушений ЗАО "Регионстрой" требований к качеству объекта долевого строительства либо неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению его качества, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Царева А.В. к ответчику о расторжении договора N участия в долевом строительстве гаражного бокса N от 9 июня 2015 года, и производных от него требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Что касается довода апелляционной жалобы истца на дополнительное решение об отсутствии оснований для возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22 августа 2018 года назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой при принятии решения исследовалось судом в качестве доказательства.
Названным определением суда предварительная оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика ЗАО "Регионстрой", между тем до принятия обжалуемого решения оплата экспертизы ответчиком не была произведена.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом в удовлетворении исковых требований Царева А.В. к ЗАО "Регионстрой" отказано в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм гражданского процессуального права, дополнительным решением вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с Царева А.В., как проигравшей гражданско-правовой спор стороны, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения судебному эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной с него денежной суммы в пользу судебного эксперта, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, истец Царев А.В. в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Утверждая в апелляционной жалобе о чрезмерном характере заявленных к возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, истец доказательств этому в обоснование своих доводов не привел. Соотношение стоимости расходов на проведение судебной экспертизы к размеру предъявленных им имущественных требований, таким доказательством не является.
В связи с этим довод о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Таким образом, следует признать, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решений не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Царева А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
