Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1586/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Брысневой Лидии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2019,
по делу по иску Утропова Анатолия Лукьяновича к Брысневой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Утропов А.Л. обратился в суд с иском к Брысневой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 18.12.2018 в размере 83 680 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,40 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от 21.10.2016. По соглашению сторон долг по договору найма в размере 83 680 рублей заменен заемным обязательством, оформленным распиской от 18.12.2018, по которой ответчик обязался вернуть указанные денежные средства равными частями: до 18.01.2019 - 20 920 рублей, до 18.02.2019 - 20 920 рублей, до 18.03.2019 - 20 920 рублей, до 18.04.2019 - 20 920 рублей. В настоящее время заёмщик не возвратил соответствующую часть займа в размере 20 920 рублей, чем нарушил срок возврата до 18.01.2019.
Истец Утропов A.Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Утропова А.Л. - Семенов С.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Брыснева Л.В. в судебном заседании иск признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с Брысневой Л.В. в пользу Утропова А.Л. взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2018 в размере 83 680 руб.; с Брысневой Л.В. в пользу Утропова А.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Брыснева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не занимала денежные средства у истца, а написание расписки происходило под принуждением Утропова А.Л.
Полагает, что сумма взысканных денежных средств по договору займа и размер государственной пошлины необоснованно завышены.
Считает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принятие судьей признания иска ответчиком противоречит закону и нарушает права других лиц.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможно принятие признания иска ответчиком Брысневой Л.B.
Судебная коллегия согласилась с обоснованностью данных выводов.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что между Утроповым А.Л. и Брысневой Л.В. заключен договор найма жилого помещения от 21.10.2016. По соглашению сторон долг по договору найма в размере 83 680 рублей заменен заемным обязательством, оформленным распиской от 18.12.2018, по которой Брыснева Л.В. обязалась вернуть указанные денежные средства равными частями: до 18.01.2019 - 20 920 рублей, до 18.02.2019 - 20 920 рублей, до 18.03.2019 - 20 920 рублей, до 18.04.2019 - оставшуюся часть. Очередные платежи 19.01.2019 и 19.02.2019 ответчик не произвела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда ответчик реализует право на признание иска, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями:
эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц;
суд разъяснил ответчику последствия признания иска, последствия ему понятны и он поддерживает свое волеизъявление.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, такие последствия ему должны быть понятны.
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания либо в заявлении ответчика.
Как видно из дела, 26.02.2019 в судебном заседании Брыснева Л.В. исковые требования Утропова А.Л. к ней признала в полном объеме, а именно о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 18.12.2018 в размере 83680 руб., указав, что произошла новация из договора найма жилого помещения от 21.10.2016 в заем, оформленный распиской. Ответчику разъяснены положения статей 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны, при этом из заявления ответчика о признании иска следует, что последствия принятия его признания судом ему также понятны, что следует из заявления Брысневой Л.В. (л.д.29).
Из указанного следует, что ответчик реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на признание иска.
Нарушений норм процессуального закона в этой части не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд не имел оснований не принять признание иска ответчиком.
Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска, где предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований. В связи с чем признание ответчиком лишь обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК).
Кроме того, как следует из положений приведенных норм, суд обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону, не нарушает ли оно прав третьих лиц. Поскольку реализация конституционных прав, направленных на защиту материальных благ, осуществляется истцом в порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на материальном законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, нет оснований полагать, что принятие признания иска ответчиком противоречит закону.
О нарушении принятием признания иска ответчиком прав третьих лиц в судебном заседания заявлено не было, из представленных материалов указанные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем доводы жалобы нарушении закона и прав иных лиц несостоятельны.
Доводы апеллянта о том, что она не занимала денежные средства у истца, а написание расписки происходило под принуждением Утропова А.Л. несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку спор возник в результате новации обязательства, данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Утверждение о том, что сумма взысканных денежных средств по договору займа и размер государственной пошлины необоснованно завышены, не может быть принято во внимание, поскольку судом обоснованно принято признание ответчиком иска, что предполагает удовлетворение требований без исследования доказательств.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брысневой Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
