Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судья - Павлова Е.В. N2-1559/19 - 33-1586/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Сидорова А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по иску ООО "Филберт" к Сидорова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Филберт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сидорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386334 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования ПАО "Почта Банк") и Сидоровым А.М. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 297000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 39,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Сидоров А.М. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от <...> право требования по кредитному договору перешло к ответчику ООО "Филберт".
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> иск ООО "Филберт" удовлетворен. С Сидорова А.М. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 386334 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 262837 руб. 38 коп., проценты 120496 руб. 94 коп., комиссия - 3000 руб. Также с Сидорова А.М. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7063 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоров А.М. подал апелляционную жалобу, указав, что каких-либо договоров с ОАО "Лето Банк" не заключал, однако некоторое время производил платежи по кредиту во избежание применения штрафных санкций за неисполнение обязательства. Представленный Банком график платежей не имеет его подписи и расходится с предоставленным ему.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Сидорова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обстоятельства заключения кредитного договора <...> от <...> являлись предметом оценки судов при рассмотрении иска Сидорова А.М. к ОАО "Лето Банк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, взыскании ошибочно уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-268/2015).
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.02.2015 года (с учетом апелляционного определения от 03.06.2015 года) установлен факт обращения Сидорова А.М. в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит", открытия ему <...> текущего счет и предоставления кредита в размере 297000 руб.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 386334 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга - 262837 руб. 58 коп., проценты - 120496 руб. 94 коп., комиссия - 3000 руб.
<...> между ПАО "Почта Банк" (до изменения наименования ОАО "Лето Банк") (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1368, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования, в том числе с должника Сидорова A.M., задолженности по кредитному договору в общей сумме 389851 руб. 19 коп. (262837 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 120496 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 3000 руб. - задолженность по комиссии, 3516 руб. 67 коп. - остаток по неустойкам).
Разрешая требования Общества, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно задолженности, апеллянт оспаривает факт заключения кредитного договора с ОАО "Лето Банк".
Между тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судебным решением, и в силу ст.61 ГПК РФ подлежат отклонению.
Доводы о том, что представленные суду графики платежей отличаются друг от друга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлен начальный (без дополнительных услуг) и текущий график платежей, которые друг другу не противоречат. Начальный график платежей составлялся при заключении кредитного договора по первоначальным параметрам, был подписан ответчиком и изменялся по мере исполнения кредитных обязательств при подключении дополнительных услуг.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не влияют на законность постановленного судебного акта и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
