Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Вест" и Бяшимова Рустама Кочмурадовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым суд постановил:
Иск ООО "Вест" удовлетворить частично.
Взыскать с Бяшимова Рустама Кочмуродовича в пользу ООО "Вест" задолженность по договору на оказание услуг техники N 13/06/18 от 13.06.2018 года в размере 5510650 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты 130121,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 32576 рублей.
Взыскание с Бяшимова Рустама Кочмуродовича в пользу ООО "Вест" задолженности ООО "Т-Инжиниринг" по договору на оказание услуг техники N 13/06/18 от 13.06.2018 года следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО "Т-Инжиниринг" и Бяшимова Рустама Кочмуродовича.
Взыскать с Бяшимова Рустама Кочмуродовича в пользу ООО "Вест" неустойку за нарушение срока оплаты по договору поручительства от 13.06.2018 года в размере 100000 рублей.
Взыскать с Бяшимова Рустама Кочмуродовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" размере 5486,51 рубля.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Вест" по доверенности Колкиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Бяшимова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вест" обратилось в суд с иском к Бяшимову Р.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки по договору поручительства, указав, что 13 июня 2018 года между ним и ООО "Т-Инжиниринг" был заключен договор оказания услуг техники N 13/06/18.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 13 июня 2018 года между истцом и Бяшимовым Р.К. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что истцом были оказаны ООО "Т-Инжиниринг" услуги с использованием строительной техники, однако последнее их не оплатило, требование об исполнении обязательства поручителем Бяшимовым Р.К. также оставлено без удовлетворения, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность по договору оказания услуг техники в размере 5510650 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 130121, 80 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства в размере 331730,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 32576 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вест" просит решение суда в части взыскания неустойки по договору поручительства изменить, полагая, что суд без достаточных оснований применил ст. 333 ГК РФ к размеру установленной договором поручительства неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что ответчик не доказал ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В этой связи просит решение суда изменить, увеличив взысканную судом неустойку со 100000 руб. до 331730, 79 руб.
В апелляционной жалобе Бяшимов Р.К. просит решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 100000 руб. отменить, полагая, что данная неустойка является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства - оплаты выполненных услуг по договору между ООО "Вест" и ООО "Т-Инжиниринг".
ООО "Вест" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Бяшимова Р.К., в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит в удовлетворении его жалобы отказать.
В судебное заседание ответчик Бяшимов А.К., третье лицо ООО "Т-Инжиниринг" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года между ООО "Т-Инжиниринг" (заказчик, ответчик) и ООО "Вест" (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг техники N 13/06/18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники, указанной в приложении N 1, а заказчик - оплатить услуги в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
За просрочку оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Т-Инжиниринг" по вышеуказанному договору 13 июня 2018 года между ООО "Вест" и Бяшимовым Р.К, являющимся генеральным директором ООО "Т-Инжиниринг", был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Т-Инжиниринг" всех его обязательств перед кредитором по договору оказания услуг техники N 13/06/18 от 13.06.2018 года.
Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления о просрочке должником платежей по договору на оказание услуг техники оплатить кредитору просроченную сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договора на оказание услуг техники.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнения обязательств за должника.
Из актов выполненных работ N 271 от 15.07.2018, N 292 от 31.07.2018 г., N 298 от 07.08.2018, N 332от 27.08.2018 г. следует, что ООО "Вест" оказало ООО "Т-Инжиниринг" услуги с использованием строительной техники на общую сумму 5 510650 руб., однако последнее оплату этих услуг не произвело.
15 августа 2018 года истец направил в адрес Бяшимова Р.К. претензию, в которой проинформировал о наличии задолженности ООО "Т-Инжиниринг" по состоянию на эту дату в размере 4472350 руб., и потребовал ее оплатить в течении 10 календарных дней.
26 сентября 2018 года истец вновь направил в адрес Бяшимова Р.К. претензию, в которой проинформировал о наличии задолженности ООО "Т-Инжиниринг" по состоянию на указанную дату в размере 5510650 руб. и потребовал ее оплатить немедленно в соответствии с п. 2.3. договора поручительства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года с ООО "Т-Инжиниринг" в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по договору оказания услуг техники N 13/06/18 от 13.06.2018 года в размере 5510650 руб. и неустойка в размере 130121, 80 руб.
Наличие задолженности в указанном выше размере ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. ст. 361-363, 779, 781 ГК РФ взыскал с поручителя Бяшимова А.К. задолженность по договору оказания услуг в размере 5510650 руб. и неустойку в размере 130121,80 руб., указав на солидарный характер данной ответственности наряду с ООО "Т-Инжиниринг".
Установив, что ответчиком в нарушение условий п. 2.3 договора поручительства после получения претензии кредитора ООО "Вест" не была произведена оплата задолженности ООО "Т-Инжениринг", суд обоснованно взыскал с Бяшимова А.К. в пользу истца неустойку по договору поручительства.
Довод жалобы Бяшимова А.К. о незаконности взыскания неустойки по договору поручительства со ссылкой на то, что последняя представляет собой двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Как указано выше, п. 4.3 договора на оказание услуг техники установлена неустойка за нарушение сроков оплаты ООО "Т-Инжиниринг" оказанных ему ООО "Вест" услуг по предоставлению и использованию строительной техники, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кредитора (ООО "Вест") погасить просроченную задолженность должника ООО "Т-Инжиниринг" с учетом начисленных ему пеней по договору на оказание услуг, в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше условий, следует, что неустойка обеспечивает исполнение должником и поручителем различных обязательств по различным договорам, а не одного и того же обязательства ООО "Т-Инжиниринг", на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
С учетом изложенного оснований для освобождения Бяшимова А.К. от уплаты неустойки по договору поручительства и отмене решения в указанной части не имеется.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 331730, 79 руб. несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела видно, что вышеуказанная неустойка на сумму 331730, 79 руб. рассчитана за период с 30 августа 2018 года по 1 октября 2018 года, то есть всего за 1 месяц, по ставке 0, 2% в день, что составляет 73% годовых.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" доказательством обоснованности размера неустойки может служить размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Однако установленный договором размер неустойки существенно (почти в 10 раз) превышает размер действовавшей в указанный выше период времени ключевой ставки Банка России (7, 5%). Размер законной неустойки, рассчитанный по ставке 7,5% за указанный выше период, составил бы 31011, 09 руб. из расчета: ( 4573399, 40 руб. х 7,5%/365 х 33 дня).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поручитель не является непосредственным должником по обязательствам по договору оказания услуг, следовательно, возложение на него дополнительной ответственности в форме неустойки, начисляемой по ставке, превышающей ставку для ответственности должника, приводит к большему объему ответственности поручителя по сравнению с должником, что не соответствует принципам справедливости, а также влечет для кредитора неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при снижении неустойки суд, исходя из требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, не нарушил права истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной неустойки до 331730, 79 руб., на чем настаивает податель жалобы.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
