Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1586/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ИП Себякиной Н.Н., Смирнова К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Себякиной Н.Н. к Смирнову К.Э. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова К.Э. в пользу Себякиной Н.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения N от 12.12.2017 в размере 128 991 рублей 8 копеек, пеню в размере 172 192 рублей 94 копеек.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Себякиной Н.Н. - Зиброва И.А., Раскидной Д.А. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене в части, пояснения представителя Смирнова К.Э. - Петрова В.Я. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ИП Себякина Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову К.Э. и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору в размере 531 263,52 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 241 224,98 руб. и пеню за каждый день просрочки платежа в размере 290 038,54 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.12.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 88,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ?. Срок действия договора был определен с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно, размер арендной платы за 1 кв.м. - 604,54 руб. в месяц. 01.01.2018 г. указанное имущество по акту приема-передачи было передано арендатору, о чем был составлен и подписан сторонами акт. Однако, 29.01.2018 г. Смирнов К.Э. заявлением уведомил истицу о досрочном прекращении действия договора аренды. Истица указывает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, по состоянию на 21.11.2018 г. у него имелась задолженность по арендной плате, сумма которой составила 241 224,98 руб. Задолженность пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по состоянию на 21.11.2018 г. составила 290 038,54 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, 16.10.2018 г. истица направила в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, ответчик деньги не внес, на претензию не ответил.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не учел приведенные ею доводы о нарушении ответчиком обязательств, в связи с чем обязан исполнить обязательство и выплатить неустойку в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что им обязательства перед истицей были исполнены в полном объеме, все платежи осуществлены и выплачены. Никаких долгов перед истицей у него не имеется. Однако суд указанные обстоятельства и доказательства оценил неверно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения на 1 этаже здания, литер "П", общей площадью 88, 1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, ?. Срок действия договора определен с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г. Согласно п. 3.1. договора арендная плата за 1 кв.м. нежилого помещения составляет 890 руб. в месяц и начисляется с начала срока аренды. При условии подписания договора аренды и оплаты возвратно-гарантийного взноса в срок до 28.12.2017 г. стоимость арендной платы за 1 кв.м. составит 607,54 руб. в месяц.
01.01.2018 г. стороны заключили акт приема-передачи имущества - нежилого помещения на 1 этаже здания литер "П", общей площадью 88,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ?.
29.01.2018 г. ответчик Смирнов К.Э. подал заявление истице Себякиной Н.Н. с просьбой о расторжении договора аренды от 12.12.2017 г.
Однако, по акту приема передачи имущество истице не возвратил.
Как видно из материалов дела и установлено судом, фактически ответчик освободил арендуемое помещение 29.03.2018 г. Однако, имущество арендодателю не передал.
26.04.2018 г. истицей был составлен акт о том, что в связи с окончанием договора и невнесением платы за пользование имуществом, комиссия пришла к выводу о необходимости самостоятельного его принятия. При вскрытии помещения имущества ответчика в нем не оказалось.
Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что ответчиком нарушены условия договора, своевременно не внесена арендная плата, в связи с чем имеются основания для взыскания с него пени и неустойки за нарушение исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованности части заявленных истицей требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение обязательства.
Так, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком часть обязательства была исполнена, денежная сумма в размере 53 524,27 руб. в счет арендной платы за январь 2018 г. внесена, что подтверждено письменными доказательствами. Кроме того, ответчик внес в качестве возвратно-гарантийного взноса 53 524,27 руб.
Согласно п. 5.5. договора аренды возможность досрочного расторжения договора допускается при уведомлении стороны, желающей расторгнуть договор другую сторону за два месяца до предполагаемого расторжения.
Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о расторжении договора аренды к истице 29.01.2018 г., то срок расторжения договора наступил 29.03.2018 г. Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за февраль и март 2018 года правомерен.
Доводы апеллянта о необходимости зачесть в счет арендной платы сумму возвратно-гарантийного взноса не основаны на законе, поскольку п. 3.4. договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе арендатора возвратно-гарантийный взнос возврату не подлежит и является неустойкой. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований к зачету данного требования правомерен.
Несостоятельны также доводы Смирнова К.Э. о том, что суд не зачел внесенные им суммы в размере 32 685,85 руб. и 5 000 руб., поскольку судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка и вывод суда о том, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по договору аренды от 12.12.2017 г. правомерен.
Что касается взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства и несвоевременное внесение арендной платы, то суд обоснованно исходил из положений п. 4.1. договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатор оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетов, произведенных судом неустойка составила 172192,94 руб. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянтов о необоснованном взыскании данной суммы и неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия считает не основанными на законе и не влекущими отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Себякиной Н.Н., Смирнова К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка