Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 января 2019г., которым постановлено исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2013г. в сумме 156301,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326,02 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 июля 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 69441,28 руб. на срок до 14 июля 2016г. под 69% годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполняет. 17 июня 2015г. между ПАО "УБРиР" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, о чем ответчик уведомлен. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составила 156301,22 руб. Истец просил взыскать с ФИО5 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4326,02 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности - ФИО4 просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом до 5000 руб. В обоснование жалобы указано на необоснованно завышенный размер процентов по кредитному договору, а также отсутствие у банка объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании просроченных сумм в более ранний срок. Считает, что банк злоупотребил своими правами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2013г. ФИО5 обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита в размере 69441,28 руб., сроком на 36 месяцев под 69% годовых. Указана полная стоимость кредита 126,77 % годовых. Процентная ставка составляет 69% годовых. Сумма ежемесячного платежа установлена в 4638 руб., сумма последнего ежемесячного платежа 5343,95 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа 14 июля 2016г. ФИО5 удостоверил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, согласовал номер счета, на который предоставляется кредит. Также ответчик дал согласие на передачу Банком прав требования по договору другим лицам.
17 июня 2015г. между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, в том числе (согласно приложению N) по кредитному договору от 14 июля 2013г., заключенному с ФИО5, в размере 156301,22 руб., в том числе срочной задолженности по основному долгу - 41712,45 руб., срочной задолженности по процентам - 260,51 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу - 27189,28 руб., остаток просроченной задолженности по процентам - 87138,98 руб.
ООО "ТРАСТ" уведомлением, направленным почтой 10 июля 2015г., сообщило ФИО5 о состоявшейся уступке прав требования.
ФИО5 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту.
21 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 156301,22 руб.
04 октября 2018г. определением мирового судьи судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области судебный приказ отменен.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составила 156301,22 руб., из которых сумма основного долга 68901,73 руб., проценты за пользование кредитом 87399,49 руб.
Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых был согласован сторонами при заключении договора.
Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на непринятие банком своевременных мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению размера задолженности, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
