Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-1586/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-1586/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З., с участием представителя Шомахова Э.Х. Абдокова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шогеновой Тамары Ивановны на определение Нальчикского городского суда от 28 мая 2019 года по заявлению Шомахова Эдуарда Хусеновича к Шогеновой Тамаре Ивановне о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по делу по иску Шомахова Эдуарда Хусеновича к Шогеновой Тамаре Ивановне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением Нальчикского городского суда от 04 декабря 2018 года заявленные исковые требования Шомахова Э.Х. к Шогеновой Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 172 кв.м, расположенным по адресу: КБР, <адрес>; возложении обязанности в течение дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу снять принадлежащий ответчику навесной замок с ворот и привести ворота на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 172 кв.м, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в состояние, предшествующее нарушению конструкции со стороны ответчика удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.
Поскольку, по утверждению Шомахова Э.Х., указанное решение ответчиком по настоящее время не исполнено, он обратился в суд с заявлением, в котором просит присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня подачи заявления по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании Шомахов Э.Х., поддержав свои требования, пояснил, что он по настоящее время не может попасть на свой участок, потому что с внутренней стороны калитки ответчик повесила навесной замок. Периодически, не реже одного раза в неделю он приходит на свой участок, но из-за действий ответчика не может туда попасть.
Возражая против требований заявителя, ответчик в судебном заседании пояснила, что земельный участок принадлежит ей, границы земельного участка неопределенны по настоящее время, истец к земельному участку никакого отношения не имеет.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года заявление Шомахова Э.Х. удовлетворено частично и постановлено: "За неисполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N по иску Шомахова Эдуарда Хусеновича к Шогеновой Тамаре Ивановне, присудить с Шогеновой Тамары Ивановны в пользу Шомахова Эдуарда Хусеновича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда".
Не согласившись с этим определением, считая его незаконным и необоснованным, Шогеновой Т.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, приняв по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, что она чинит препятствия Шомахову Э.Х. в пользовании его участком, поскольку данные выводы суда материалами дела не подтверждаются и, как утверждает апеллянт, она не чинила истцу препятствий и не уклонялась от исполнения решения суда, а напротив, сразу после вынесения решения, демонтировала навесной замок, установленный на воротах.
Также апеллянт утверждает, что ни Шомахов Э.Х., ни его представитель на участок не приезжали, и желание пользоваться участком не изъявляли. Доказательств того, что ответчик препятствовала проникновению Шомахова Э.Х. на участок, заявителем не представлено.
Указанный земельный участок является ее собственностью, прошел процедуру межевания с целью определения точной площади и границ участка, после чего произошла процедура постановки участка на учет с последующим занесением в Росреестр. Земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ и поворотных точек. В фактическую площадь Шогеновой Т.И. входят и те, оспариваемые Шомаховым Э.Х. ворота.
Согласно данным Росреестра участок Шомахова Э.Х. в графе вид площади указано - декларированная площадь, то есть земельный участок состоит на кадастровом учете без определения границ и поворотных точек.
Автор жалобы, при наличии указанных ею обстоятельств, считает, что в рамках исполнительного производства необходимо установить на местности координаты поворотных точек ее участка и участка истца и определить границу, в пределах которой нарушаются с ее стороны права истца, в противном случае, решение суда является неисполнимым, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не сможет, не нарушая при этом закона и прав ответчика, исполнить решение суда.
Кроме того автор жалобы утверждает, что возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 04 декабря 2018 года исковые требования Шомахова Э.Х. к Шогеновой Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 172 кв.м, расположенным по адресу: КБР, <адрес>; возложении обязанности в течение дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу снять принадлежащий ответчику навесной замок с ворот и привести ворота на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 172 кв.м, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в состояние, предшествующее нарушению конструкции со стороны ответчика удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.
01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по КБР, возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиками не исполнено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств. С выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.
При этом вопреки доводам автора частной жалобы, доказательств существования обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному исполнению судебного акта, а также сведений, как об исполнения решения суда, так и о прекращении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
В свою очередь именно на ответчике, вопреки доводам автора частной жалобы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Иные доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие их автора со вступившим в законную силу решением суда и, как следствие, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда.
При таких данных обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шогеновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
