Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,




при секретаре


Корневе М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года дело по частной жалобе Кулагиной О.Ю. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кулагиной О.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Заявление мотивировала тем, что 6 февраля 2017 года поданная ею кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду допущенных работниками Завьяловского районного суда УР нарушений, а именно ненадлежащего заверения копии судебного акта. Также основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу явилось неправильное указание наименования суда, что, по ее мнению, не является существенной ошибкой.
В суде первой инстанции Кулагина О.Ю. заявление о восстановлении срока поддержала, просила его удовлетворить.
Пустовалова Е.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кулагина О.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения судьей Верховного Суда УР определения от 6 февраля 2017 года шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек, что исключило для Кулагиной О.Ю. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных недостатков, и повторного обращения в суд с кассационной жалобой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд оставил без внимания наличие у Кулагиной О.Ю. обстоятельств, в силу которых она работала без выходных дней и у нее отсутствовало время для составления кассационной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года оставлено без удовлетворения заявление ИП Кулагиной О.Ю. о взыскании с Пустоваловой Е.Г. судебных издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года определение Завьяловского районного суда УР от 27 мая 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Кулагиной О.Ю. удовлетворено частично. С Пустоваловой Е.Г. в пользу Кулагиной О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, течение шестимесячного срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года в кассационном порядке началось 28 июля 2016 года. Последним днем для подачи кассационной жалобы на вышеназванное судебное постановление являлось 27 января 2017 года.
25 января 2017 года Кулагиной О.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, однако 6 февраля 2017 года была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, следовательно, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Кулагина О.Ю. обратилась в Завьяловский районный суд УР 19 декабря 2018 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, заявитель суду не представила.
Приведенные Кулагиной О.Ю. в заявлении доводы об имеющихся в ранее поданной и возвращенной без рассмотрения по существу кассационной жалобе недостатках, одни из которых не являются существенными, а другие допущены по её мнению работниками суда, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Ссылка Кулагиной О.Ю. в суде первой инстанции на отсутствие у нее денежных средств на оплату юридических услуг, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
На другие уважительные причины пропуска процессуального срока заявитель не ссылалась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок, по мнению законодателя, является достаточным для того, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать свое право на обращение в суды кассационной инстанции.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, заявитель подала кассационную жалобу за два дня до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, при этом поступила указанная жалоба в Верховный Суд УР 30 января 2017 года, то есть по истечении последнего дня для подачи кассационной жалобы. Доказательства объективных причин, которые бы лишали заявителя возможности обжаловать судебное постановление в Верховный Суд Удмуртской Республики до 25 января 2017 года, заявителем не представлено.
Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения судьей Верховного Суда УР определения от 6 февраля 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу шестимесячный срок для ее подачи истек, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока, судебной коллегия признается несостоятельным. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование судебного постановления и не является основанием для восстановления такого срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, относящихся к личности Кулагиной О.Ю., а также других независящих от лица обстоятельств, в силу которых заявитель была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, заявителем не представлено.
Судебная коллегия считает, что у заявителя имелось достаточно времени для составления мотивированной кассационной жалобы и своевременной ее подачи.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что после возвращения 6 февраля 2017 года кассационной жалобы без рассмотрения по существу заявитель обратилась с заявлением о восстановлении срока только 19 декабря 2018 года, то есть спустя более 1 года 10 месяцев.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка